Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41617/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-74513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петромеда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015

по делу N А40-74513/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

(ОГРН 1037702019662, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петромеда"

(ОГРН 1107847179549, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 3)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисовец М.Б. (доверенность от 02.02.2015),

Зданевич О.С. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Сафонова Е.С. (доверенность от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 229 914 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 563 656 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30 июля 2015 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы задолженности на основании платежного поручения N 86 от 19.01.2015 на сумму 37 229 914 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1206, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование (далее - товар) по ценам, в количестве и комплектации, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 41 366 571 руб. 40 коп.

В пункте 2.4 договора определен порядок оплаты товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору, поставив ответчику товар на общую сумму 41 366 571 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 52 от 01.12.2014 и Актом приема-передачи товара от 02.12.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 37 229 914 руб. 26 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора от 10 ноября 2014 года N 1206, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 229 914 руб. 26 коп. и неустойки в размере 1 563 656 руб. 22 коп. за период с 21.02.2015 по 03.04.2015 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным (л.д. 15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.5 спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 2.5 договора о дате оплаты товара покупателем не освобождает ответчика от обязанности в силу закона оплатить полученный по договору товар (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы задолженности на основании платежного поручения N 86 от 19.01.2015 на сумму 37 229 914 руб. 26 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что банк, принявший платежное поручение N 86 от 19.01.2015 плательщика - ООО "СБ Банк", не перечислил указанную денежную сумму банку получателя средств. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом, в нарушение положений пункта 13.1 договора поставки от 10 ноября 2014 года N 1206 ответчик не проинформировал истца об изменении своих банковских реквизитов, учитывая, что в пункте 15 спорного договора указано на расчетный счет ответчика в филиале ОАО "НОТА-БАНК".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-74513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын