Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-10385/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-11377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Дорожная 13"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дорожная 13",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-11377/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (далее - ТСЖ "Дорожная 13", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2014 года по январь 2015 года в сумме 329 903 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 098 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.11.2014 по 11.06.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2015 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351 002 руб. 00 коп., в том числе 329 903 руб. 40 коп. основного долга и 21 098 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2014 по 11.06.2015, с последующим их взысканием, начиная с 12.06.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 329 903 руб. 40 коп. по день фактической уплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 12.06.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 329 903 руб. 40 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 020 руб. 04 коп. (л.д. 38-44).

Ответчик, ТСЖ "Дорожная 13", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 966 руб. 49 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства недоставки истцом счетов-фактур за август и сентябрь 2014 года, послужившие причиной их неоплаты ответчиком. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что в связи с неполучением счетов-фактур обязательства по оплате потребленной в указанные месяцы тепловой энергии у него не возникли.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представителей не направил.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В период с августа 2014 года по январь 2015 года в отсутствие письменного договора истец на объекты (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 765 763 руб. 93 коп.

Факт снабжения истцом тепловой энергией объекта ответчика, подтвержден материалами дела и ТСЖ "Дорожная 13" признан.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Объем и качество энергоресурса ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статей 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные МУП "Екатеринбургэнерго" счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Дорожная 13" составляет 329 903 руб. 40 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 329 903 руб. 40 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с августа 2014 года по январь 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурс, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорного жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ТСЖ "Дорожная 13" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 06.11.2014 по 11.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 098 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент принятия судом решения.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты тепловой энергии ввиду просрочки кредитора (истца), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, находящегося в эксплуатации ТСЖ "Дорожная 13". Постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, свидетельствующих о принятии ТСЖ "Дорожная 13" всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылка ответчика на то, что ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора необходимо применять общие требования гражданского законодательства, а именно статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права.

Общие положения гражданского законодательства подлежат применению в случае неурегулирования отношений специальными нормами.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые, в том числе, положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а не после направления юридически значимого сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 098 руб. 60 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-11377/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, пункт 4 резолютивной части решения, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 12.06.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 329 903 руб. 40 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы исполнению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ТСЖ "Дорожная 13" удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-11377/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова