Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9862/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года

о прекращении производства по делу N А27-11696/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская",

г. Прокопьевск (ОГРН 1134223002704 ИНН 4223061565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании незаконными действий по проведению проверки;

о признании недействительным акта проверки N АТ205-в от 25.05.2015;

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N АТ-205-в от 09.06.2015, N АТ-205-в/1 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Кемеровской области (далее - административный орган, Росприроднадзор):

- о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой документарной проверки ООО "ГОФ "Прокопьевская" на основании приказа N 509-кн от 30.04.2015;

- о признании недействительным акта проверки N АТ205-в от 25.05.2015;

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АТ-205-в от 09.06.2015 г. о назначении ООО "ГОФ Прокопьевская" административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Беленковым К.Б.;

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АТ-205-в/1 от 09.06.2015 г. о назначении ООО "ГОФ Прокопьевская" административного наказания по ч. 1. ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180000 рублей, вынесенного страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Чекрыгиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по требованию о признании действий административного органа по проведению внеплановой документарной проверки ООО "ГОФ "Прокопьевская" на основании приказа N 509-кн от 30.04.2015, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд оставил без внимания требования общества о проверке законности действий административного органа, не дав никакой оценки доводам заявителя в порядке статьи 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части прекращении производства по требованию заявителя о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой документарной проверки ООО "ГОФ "Прокопьевская" на основании приказа N 509-кн от 30.04.2015.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прекращая производству по делу в части привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что ООО "ГОФ Прокопьевская" привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Прекращая производство в части признания недействительным акта проверки от 25.05.2015, суд установил, что оспариваемым актом проверки зафиксированы лишь факты, обнаруженные при проведении проверки, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит, в связи с чем в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Указанные выводы суда сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Прекращая производство по делу в части признания действий административного органа по проведению внеплановой документарной проверки общества на основании приказа N 509-кн от 30.04.2015 судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении подобной категории дел в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка законности действий административного органа по проведению проверки относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не рассмотрел по существу заявленное обществом требование, не осуществил проверку действий по проведению внеплановой документарной проверки, не установил их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, не установил, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному и преждевременному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора в части оспаривания действий административного органа по проведению внеплановой документарной проверки заявителя.

Принимая во внимание установленные статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела апелляционным судом, а также полномочия (статья 272 АПК РФ), которыми наделен суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 156, 171, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-11696/2015 в части прекращения производства по требования ООО "ГОФ Прокопьевская" о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по проведению внеплановой документарной проверки на основании Приказа от 30.04.2015 N 509-кн незаконными отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова