Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19479/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А21-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Серкова С.П. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: директора Иваненко А.А. (решение от 17.07.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19479/2015) ООО "СибирьЭлектро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу N А21-10991/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Собинбанк"

к ООО "СибирьЭлектро"

3-е лицо: ООО "Ямбург"

о расторжении договора подряда, взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк", истец) (в лице филиала "Калининградский" ОАО "Собинбанк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро", ответчик) о расторжении договора подряда от 10.01.2012 N 26/12-СМР, взыскании 701 227 руб. неосновательного обогащения, 100 330 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (с ограничением по размеру на основании пункта 10.1 договора - не более 5% от общей стоимости работ) за период с 23.06.2012 (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, включая судебное заседание 23.06.2015) (л.д. 14 т.5).

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - ООО "Ямбург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора подряда от 10.01.2012 N 26/12-СМР оставлено без рассмотрения. С ООО "СибирьЭлектро" в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано 701 227 руб. неосновательного обогащения, 100 330 руб. пени, 19 031 руб. расходов по уплате госпошлины и 130 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

ООО "СибирьЭлектро" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить в части взыскания с ответчика 701 227 руб. неосновательного обогащения и 100 330 руб. пени, также судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату экспертиз; принять по делу новый судебный акт, в этой части в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Собинбанк" (заказчиком) и ООО "Сибирь-Электро" (исполнителем) был заключен договор от 10.01.2012 N 26/12-СМР на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, дом 49, в соответствии с техническим заданием заказчика, планом благоустройства и сметой (приложения NN 1-3 к договору) (л.д. 9 - 18 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 к договору стороны изменили сметную стоимость работ, утвердив ее в окончательном варианте на сумму 2 006 614 руб. (л.д. 19 - 21 т.1).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 2 договора и предполагал авансирование работ заказчиком в размере 40% от стоимости проектных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, дальнейшие платежи в виде аванса в размере 60% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с даты получения разрешения на благоустройство территории от органов исполнительной власти г.Калининграда, и окончательный платеж после выполнения подрядчиком всех работ, включающих представление в адрес заказчика согласования проведения работ по благоустройству, выданного уполномоченным органом исполнительной власти г. Калининграда, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 договора оговорено, что срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты оплаты второго авансового платежа по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил на счет исполнителя авансовые платежи: в размере 104 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 1; 800 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 N 1; 807 302 руб. по платежному поручению от 10.05.2012 N 1; 295 312 руб. по платежному поручению от 21.06.2012 N 1, всего 2 006 614 руб.

Проект благоустройства территории объекта исполнитель заказал у ООО "Ямбург". Исполнитель направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 1, от 18.05.2012 N 2 на всю сметную стоимость работ. Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, заказчик направил 25.04.2013 исполнителю свой вариант акта о приемке выполненных работ от 18.04.2013 N 1 на сумму 1 329 807 руб., предложив исполнителю зафиксировать объем выполненных работ согласно данному акту.

Не достигнув с ООО "Сибирь-Электро" соглашения по стоимости фактически

выполненных работ, принимая во внимание истечение сроков выполнения работ, ОАО "Собинбанк" на основании пункта 11.1 договора (предусматривающего право заказчика расторгнуть с исполнителем договор в одностороннем порядке) направило обществу "Сибирь-Электро" по его юридическому адресу телеграмму от 26.03.2014 об отказе от исполнения договора с 10.04.2014. Уведомление получено ответчиком и оставлено без ответа.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, в том числе НДС.

Поскольку общество "Сибирь-Электро" не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в полном объеме в период действия договора, ОАО "Собинбанк" после расторжения договора в одностороннем порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, пени за неисполнение условий договора, расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, требования о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, кроме возложенной законодателем на подрядчика (исполнителя) обязанности выполнить определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, подрядчик также должен выполнить её в предусмотренные договором сроки. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора, приемка работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения им письменного извещения о готовности выполненных работ к сдаче. Приемка работ осуществляется путем инспекции выполненных работ и оформляется актом приемки-сдачи, подписанным уполномоченными представителями сторон, либо заказчик обязан составить акт о мотивированном отказе в приемке работ с перечнем выявленных недостатков.

В данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнителю надлежало доказать факт выполнения объема работ и их стоимость. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору в установленные договором сроки, направления в адрес заказчика результата с актами выполненных работ до момента отказа от договора. Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика на основании пункта 11.1 договора от его исполнения.

В целях проверки обоснованности исковых требований и возражений ответчика суд первой инстанции по ходатайству ОАО "Собинбанк" назначил проведение строительно-технической экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Юмштыка Н.Г. ООО "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР" от 13.03.2015 объемы, качество и стоимость фактически выполненных ООО "СибирьЭлектро" работ по договору не соответствует смете и техническому заданию к договору, фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 369 887 руб., подрядчиком не выполнены работы

по устройству асфальтового покрытия, прочистке наружной канализации, устройству дорожной разметки, проектные работы, также согласование фактически выполненных работ в органах исполнительной власти и получение разрешительной

документации (л.д. 9 - 49 т.4).

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка имеющихся в деле доказательств относительно фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с техническим заданием. В результате исследования доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что возврату заказчику подлежит сумма не отработанного исполнителем аванса по договору в размере 701 227 руб. согласно приведенному в решении расчету.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы с учетом специфики подлежащих выполнению работ (наличием, в том числе скрытых работ), также положений раздела 8 договора, регламентирующего гарантийный срок для предъявления претензий заказчиком.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик привел в жалобе доводы, суть которых сводится к изложению мнения исполнителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с выводами экспертиз не является таким процессуальным основанием. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "СибирьЭлектро" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, замечания исполнителя свидетельствовали о его несогласии с выводами судебной экспертизы, но при этом отсутствовали доказательства того, что в ходе экспертного исследования эксперт допустил нарушение норм материального или процессуального права.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2015 года по делу N А21-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова