Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41889/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-102366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК Транс СЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.

по делу N А40-102366/15, принятое судьей Скворцовой Е. А. (шифр судьи 137-150) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ахмедова Р.М. (ОГРНИП 306343516500052, ИНН 343510731889)

к ответчику ООО "ТЭК Транс СЛ" (ИНН 7709811523, ОГРН 5087746567387; адрес 109004, г. Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1)

о взыскании 207 825 руб. 35 коп., госпошлины 7 157 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Махирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс СЛ" о взыскании 207 825 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 157 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-102366/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс СЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича задолженность сумме 203 000 (двести три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования отклонить.

Заявитель указывает на не полностью исследованность судом заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-102366/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Ахмедовым P.M. (перевозчик) и ООО "ТЭК Гране СЛ" (экспедитор) заключен договор N Т2811РПП/Т от 26.08.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно условиям которого перевозчик перевозит грузы по заявкам экспедитора автомобильным транспортом.

В ноябре-декабре 2014 года ИП Ахмедов Р.М на основании заявок от ООО "ТЭК Транс СЛ", подписанных с обеих сторон, выполнил несколько перевозок автомобильным транспортом: по договору-заявке N 12585 от 27.11.2014 стоимостью перевозки 50 000 руб.; по договору-заявке N 13044 от 11.12.2014 стоимостью перевозки 51 000 руб.; по договору-заявке N 13081 от 12.12.2014 стоимостью перевозки 51 000 руб.; по договору-заявке N 13098 от 12.12.2014 стоимостью перевозки 51 000 руб.

Общая стоимость неоплаченных перевозок составила 203 000 руб.

Как следует из договора N Т2811РПП/Т от 26.08.2013 перевозчик обязан принимать к исполнению заявки на перевозки грузов от экспедитора, обеспечить доставку грузов в пункты назначения в сроки, указанные в заявках, а экспедитор в свою очередь, обязан предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 20 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов документов.

Во исполнение условий договора оригиналы документов, вместе со счетами и актами выполненных работ были направлены для оплаты по юридическому адресу ответчика и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

27.04.2015 года ответчику было выслано предарбитражное предупреждение об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Вопреки доводу отзыва оригиналы документов, вместе со счетами и актами выполненных работ были направлены для оплаты по юридическому адресу ответчика и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении: от 18.12.2014, от 25.12.2014, 25.12.2014, 25.12.2014. Доказательства того, что ответчик получил иные документы от истца, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в товаро-транспортных накладных и транспортных накладных истец в качестве перевозчика не указан, в связи с чем, заключение договора перевозки нельзя подтвердить данными документами, не принимается судом.

В материалах дела имеется договор N Т2811РПП/Т от 26.08.2013, договоры-заявки, подписанными сторонами, которые согласуются с товаро-транспортными накладными, товарными накладными и в совокупности подтверждают факт осуществления перевозки истцом по заявкам ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет процентов не оспорил.

Поскольку никаких довод в апелляционной жалобе заявитель не указал, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2015 года по делу N А40-102366/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев