Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-4954/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А09-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-2036/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (город Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) о взыскании 35 255 770 рублей авансовых платежей, перечисленных по 114 муниципальным контрактам, и 2 297 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением муниципальных контрактов (т. 1, л. д. 3 - 15).

Определением суда от 18.02.2015 исковое заявление комитета принято, возбуждено производство по делу N А09-1643/2015.

Определением суда от 18.02.2015 из дела N А09-1643/2015 выделены в отдельные производства требования комитета к ООО "Фамер-Девелопмент" о взыскании 33 091 399 рублей авансовых платежей и 2 163 402 рублей процентов (т. 1, л. д. 84 - 87).

В рамках дела N А09-2036/2015 рассматриваются требования комитета о взыскании с ООО "Фамер-Девелопмент" 1 474 059 рублей авансовых платежей и 87 828 рублей процентов по муниципальным контрактам N 0127300013113001705_123266, N 0127300013113001706_123266, N 0127300013113001707_123266, N 0127300013113001845_123266 (т. 1, л. д. 1 - 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления процентов, пояснив, что в исковом заявлении период начисления процентов указан по состоянию на 06.02.2015, фактически сумма процентов была начислена по состоянию на 11.02.2015, также просил с 12.02.2015 производить взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 474 059 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, до дня фактической уплаты комитету денежных средств (т. 1, л. д. 98 - 101).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 474 059 рублей авансовых платежей, 87 828 рублей процентов, а также в доход федерального бюджета 28 618 рублей 87 копеек государственной пошлины.

С ООО "Фамер-Девелопмент" произведено взыскание процентов с 12.02.2015 на сумму 1 474 059 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату до дня возврата комитету 1 474 059 рублей (т. 1, л. д. 127 - 138).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 3 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как ни копии искового заявления, ни определения суда о назначении дела к слушанию, ни вынесенного решения ООО "Фамер-Девелопмент" не получало. Отметил, что требование о предоставлении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не было предусмотрено ни в документации об аукционе, ни в муниципальном контракте долевого участия в строительстве. Заявитель жалобы полагает, что комитет по договорам долевого участия несвоевременно производил оплату авансов, систематически нарушая установленные контрактом сроки, а часть аванса в размере 5 719 205 рублей вообще не была получена; Брянской городской администрацией не выполнены работы по строительству дороги к объекту долевого участия и по согласованию землеотвода под канализацию для строящихся многоквартирных домов.

Заявитель указал на то, что ответчик направил в адрес комитета уведомление от 09.06.2014 N 71 о прекращении работ на строящемся объекте и снятии с ООО "Фамер-Девелопмент" ответственности за сдачу квартир в установленные контрактами сроки в связи с существенным нарушением комитетом обязательств по договору; таким образом, ООО "Фамер-Девелопмент" 09.06.2014 в одностороннем порядке расторгло контракты на долевое участие в строительстве.

Заявитель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты истечения 10 дней со дня расторжения застройщиком контракта в одностороннем порядке.

От ответчика поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; удовлетворить ходатайство об уменьшении начисленных процентов на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств (т. 2, л. д. 23 - 29).

Заявитель жалобы указал на то, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, заявлять ходатайства, в том числе, представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и заявить ходатайства, указанные в ней.

Пояснил, что с января по апрель 2015 года в здании дом 10/2 по Севастопольскому проспекту в городе Москва (адрес регистрации ООО "Фамер-Девелопмент") проходил капитальный ремонт, в данном здании все арендаторы были вынуждены временно покинуть занимаемые офисы в указанный период, в том числе и ООО "Фамер-Девелопмент", поэтому в любом случае уведомить ответчика надлежащим образом о поступившей корреспонденции почтовая организация не могла, извещения некому было вручать, ни одной организации в здании в тот момент не находилось; считает, что почтовой организацией не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, судом не было исследовано соблюдение порядка вручения почтового отправления. По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты истечения 10 дней со дня расторжения застройщиком контракта в одностороннем порядке, то есть с 19.06.2014.

Заявитель жалобы считает, что комитетом не были учтены изменения в законодательстве Российской Федерации о порядке регистрации контрактов на долевое участие в строительстве, вступающие в силу сразу после подписания контрактов, что повлекло заключение контрактов на условиях, отличных от условий в аукционной документации; часть аванса была перечислена по контрактам только в мае 2014 года, часть аванса вообще не была перечислена, что сделало невозможным исполнение контрактов в срок.

Отметил, что в связи с неоднократной приостановкой работ по объективно независящим от ООО "Фамер-Девелопмент" причинам, подпадающим под форс-мажорные обстоятельства в соответствие с пунктом 11.2 контрактов, застройщик неоднократно обращался в адрес главы Брянской городской администрации с просьбой продлить срок выполнения работ.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об уменьшении взысканной и подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 0 рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств.

ООО "Фамер-Девелопмент" направило уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; снизить размер начисленных процентов на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей (т. 2, л. д. 51 - 57).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об исполнении истцом своих обязательств по муниципальным контрактам и оплате ответчику аванса в полном объеме, математически не проверил, соответствует ли уплаченный размер денежных средств размеру аванса (30 %); судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае судом должен был быть снижен размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что законодательством не установлена форма уведомления о расторжении контрактов и обязательные реквизиты, которые должны содержаться в данном уведомлении.

Заявитель считает, что неполучение аванса застройщиком в размере более 5 млн. рублей для строительства многоквартирного дома по 114 контрактам и необходимость осуществления страхования в размере 1 млн. рублей, непредусмотренная контрактами, поспособствовала увеличению денежных затрат, на которые застройщик не рассчитывал, и сроков выполнения работ по контрактам; заказчик также не принял разумных мер по уменьшению убытков застройщика, связанных с расторжением контрактов. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции должен был быть снижен размер неустойки, предъявленной к взысканию, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит суд снизить размер ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание наличие и уважительность причин допущенных нарушений, а также то, что ООО "Фамер-Девелопмент" предпринимались все необходимые меры для завершения строительства, несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено, в том числе, неправомерным действиями заказчика по контрактам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Уточнение апелляционной жалобы содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика (т. 2, л. д. 51 - 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В декабре 2013 года между ООО "Фамер-Девелопмент" (застройщик) и комитетом (участник долевого строительства) заключены договоры (муниципальные контракты) N 0127300013113001705_123266, N 0127300013113001706_123266, N 0127300013113001707_123266, N 0127300013113001845_123266 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию (т. 1, л. д. 17 - 23, 29 - 35, 41 - 47).

По условиям муниципальных контрактов застройщик обязался в срок до 31.08.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.3 контрактов).

Согласно контрактам объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Предварительное описание объектов долевого строительства по указанным муниципальным контрактам согласно проектной документации: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, юго-западная сторона завода "Литий", строительная позиция N 14 (пункт 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 муниципальных контрактов: N 0127300013113001705_123266: объектом долевого строительства является жилой дом N 4, подъезд 2, этаж 3, месторасположение квартиры оси В-Г, 1-4 (условный номер квартиры 43), количество комнат - 1, примерная площадь - 39,3 кв. м, цена контракта - 1 055 205 рублей; N 0127300013113001706_123266: объектом долевого строительства является жилой дом N 2, подъезд 2, этаж 2, месторасположение квартиры оси В-Г, 1-4 (условный номер квартиры 35), количество комнат - 2, примерная площадь - 43,2 кв. м, цена контракта - 1 154 550 рублей; N 0127300013113001707_123266: объектом долевого строительства является жилой дом N 2, подъезд 1, этаж 3, месторасположение квартиры оси В-Г, 6-9 (условный номер квартиры 21), количество комнат - 2, примерная площадь - 43,21 кв. м, цена контракта - 1 127 700 рублей; N 0127300013113001845_123266: объектом долевого строительства является жилой дом N 3, подъезд 1, этаж 2, месторасположение квартиры оси В-Г, 4-8 (условный номер квартиры 12), количество комнат - 2, примерная площадь - 65,52 кв. м, цена контракта - 1 753 305 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - август 2014 года (пункт 2.3 контрактов).

В силу пункта 3.3 контрактов цена контракта является окончательной и увеличению не подлежит. В пункте 3.4 контрактов стороны согласовали порядок оплаты цены контракта: - 30 % (аванс) - в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области;

- 70 % - при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 8.1 контрактов). Согласно пункту 9.1 контрактов стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3.4 муниципальных контрактов комитет перечислил на расчетный счет ООО "Фамер-Девелопмент" авансовые платежи в размере, составляющем 30 % от цены контракта, в том числе:

- по муниципальному контракту N 0127300013113001705_123266 - 316 560 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 471593 (т. 1, л. д. 24);

- по муниципальному контракту N 0127300013113001706_123266 - 346 363 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 473112 (т. 1, л. д. 36);

- по муниципальному контракту N 0127300013113001707_123266 - 285 146 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 N 475117 (т. 1, л. д. 52);

- по муниципальному контракту N 0127300013113001845_123266 - 525 990 рублей по платежному поручению от 22.05.2014 N 472674 (т. 1, л. д. 122).

Вместе с тем в установленный пунктом 2.4 спорных контрактов срок до 31.08.2014 ООО "Фамер-Девелопмент" не передало комитету объекты долевого строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Фамер-Девелопмент" обязательств по заключенным муниципальным контрактам, комитет направил в адрес ответчика письмо от 24.09.2014 N 25/16-6063 (т. 1, л. д. 53 - 60) с предложением о расторжении муниципальных контрактов, в котором просил рассмотреть направленное соглашение о расторжении муниципальных контрактов (приложение N 1) и дать ответ в 10-дневный срок; в случае положительного ответа в соглашении о расторжении муниципальных контрактов указывается номер контракта, его цена, а также сумма перечисленного аванса по каждому контракту, подлежащая возврату на расчетный счет комитета.

Данное письмо оставлено ООО "Фамер-Девелопмент" без ответа.

21.11.2014 комитет направил в адрес ООО "Фамер-Девелопмент" решения об одностороннем расторжении спорных муниципальных контрактов и возврате в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения контрактов ранее перечисленных по данным контрактам сумм авансовых платежей и оплате начисленных на эту сумму процентов за пользование денежными средствами.

Указанные решения об одностороннем расторжении муниципальных контрактов также были опубликованы комитетом по ЖКХ на сайте www.zakupki.gov.ru: 24.11.2014 - по контрактам N 0127300013113001705_123266, N 0127300013113001706_123266, N 0127300013113001707_123266, N 0127300013113001845_123266.

Письмом от 19.01.2015 N 25/16-189 комитет, сославшись на расторжение муниципальных контрактов с 12.01.2015, просил ООО "Фамер-Девелопмент" в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения данных контрактов возвратить на расчетный счет комитета авансовый платеж в общей сумме 35 255 770 рублей и 1 869 313 рублей процентов (т. 1, л. д. 61 - 69). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 15, 98 - 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов N 0127300013113001705_123266, N 0127300013113001706_123266, N 0127300013113001707_123266, N 0127300013113001845_123266, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кроме того, к правоотношениям сторон по данным контрактам подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с государственной регистрацией данных контрактов в 2014 году.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности сторон по спорным муниципальным контрактам, в том числе по внесению авансовых платежей участником долевого строительства и передаче застройщиком объектов долевого строительства, возникли после 01.01.2014.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, комитет исполнил обязательства по перечислению авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам в сумме 1 474 059 рублей.

Вместе с тем ООО "Фамер-Девелопмент" не исполнило свои обязательства по передаче комитету объектов долевого строительства до 31.08.2014.

Факт невыполнения ответчиком (застройщиком) обязательства по строительству жилых домов и передаче квартир (объектов долевого строительства) истцу (участнику долевого строительства) в соответствии с условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Как установлено выше, условиями спорных муниципальных контрактов односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения контракта предусмотрен.

Частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно материалам дела, истец в одностороннем порядке расторг спорные муниципальные контракты, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удержания авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, составляющих часть цены муниципальных контрактов (авансовый платеж).

Доказательства возврата долга (авансового платежа) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 474 059 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты перечисления суммы авансового платежа по каждому из спорных муниципальных контрактов на расчетный счет ответчика по 11.02.2015, исходя из установленной Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,25 %, составил 87 828 рублей.

При проверке судом расчета процентов установлено, что за период с даты перечисления авансовых платежей по 11.02.2015 сумма процентов больше, чем заявил к взысканию истец, в связи с начислением процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, вместо 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной законом.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов верно удовлетворено в заявленной по иску сумме - 87 828 рублей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 828 рублей и с 12.02.2015 на сумму долга 1 474 059 рублей до дня их возврата истцу, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд доказательства своей позиции, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 117447, город Москва, проспект Севастопольский, дом 10, строение 2 (т. 1, л. д. 71). Данный адрес также указан в реквизитах муниципальных контрактов (т. 1, л. д. 23, 35, 47, 120).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу и адресу его нахождения в городе Брянске: 241050, город Брянск, улица Урицкого, дом 19, офис 209 (т. 1, л. д. 89, 95, 96, 139 - 141). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

При этом ссылка ответчика на то, что в здании по месту его регистрации: г. Москва, проспект Севастопольский, дом 10 с января по апрель 2015 года проходил капитальный ремонт, что исключало вручение почтовой корреспонденции непосредственно ответчику, не может быть расценена как уважительная причина по вышеуказанным основаниям, поскольку обществом не принято надлежащих мер к изменению адреса в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи были уплачены комитетом не в полном объеме, в связи с чем у застройщика возникло прав на односторонний отказ от исполнения контрактов, поскольку невыплата части аванса не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств по контрактам.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены частями 4, 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ согласно которым:

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, только в случаях просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца и систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Как установлено судом, авансовые платежи, по указанным муниципальным контрактам были перечислены на счет ответчика в срок, не превышающий двух месяцев.

Кроме того, статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрен порядок уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако, доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено. Уведомления, на которые ссылается заявитель, содержали информацию о прекращении работ и снятии ответственности за сдачу объектов долевого строительства в срок и не могут рассматриваться, как уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении работ по строительству дороги к объекту долевого участия и согласованию землеотвода под канализацию для строящихся многоквартирных домов, отклоняется судом, поскольку заключая указанные контракты, застройщик не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, но вместе с тем дал свое согласие на их заключение.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 10 дней со дня расторжения застройщиком контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки их размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для снижения суммы процентов в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Фамер-Девелопмент" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (т. 2, л. д. 19 - 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-2036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (город Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (город Москва, ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина