Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11575/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-11269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11269/2015 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "ГеоПромИнжиниринг" (ИНН 0257010314, ОГРН 1130280004018) (далее - ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (ИНН 0275040216, ОГРН 1020202777748) (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 932 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 605 руб., расходов за услуги оценщика в размере 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 руб. 36 коп. (л.д. 9-13).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 исковые требования ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 063 руб. (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-1265).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс" сослалось на то, что в основу принятого решения судом положено ошибочное мнение нанесения ущерба автомобилю вследствие невыполненных ответчиком работ по восстановлению и закреплению облицовочного слоя наружных стен жилого дома по ул. Коммунистическая, 19/1 г. Уфы. Считает, что факт падения облицовочных кирпичей с фасада дома ничем не подтвержден. Постановление УУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по г.Уфе от 09.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела выводов причинения вреда имуществу истца падением фасадного кирпича не содержит. По мнению заявителя, управляющая компания непосредственно несет ответственность за повреждение автомобиля, так как ни каких действий с ее стороны по обеспечению безопасности прилегающей к дому территории предпринято не было (не установлены таблички запрещающие оставление транспортных средств в близи дома, отсутствуют ограждения и т.д.).

До начала судебного заседания ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ТСЖ "Успех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 в результате падения облицовочных кирпичей с фасада жилого дома 19/1 по ул. Коммунистической г.Уфы был поврежден автомобиль марки "Ниссан Х-Trail", гос. номер Р 211 РА102, принадлежащий истцу.

Постановлением УУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по г.Уфе от 09.03.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17). Указанным постановлением установлено, что у автомобиля марки "Ниссан Х-Trail", гос. номер Р 211 РА102, принадлежащего ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг" (паспорт транспортного средства 78 НУ 269617, л.д. 20-21), припаркованного возле дома N 19/1 по ул. Коммунистическая г. Уфы, разбито стекло панорамной крыши автомашины, которое образовалось в результате падения кирпича с крыши или облицовки вышеуказанного дома.

Истец указывает, что падение кирпичей с фасада жилого дома произошло по вине ООО СФ "Прогресс", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2010 об обязании утепления фасада здания с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках и наружных стен жилого дома. Из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО СФ "Прогресс" произошло падение кирпичей и, как следствие, повреждение автомобиля.

На основании отчета экспертной организации - ООО "Авто-Эксперт" N 170315-16 стоимость ремонта с учетом износа составляет 123 932 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 605 руб. (л.д. 23-59).

Истцом в адрес ответчика 01.04.2015 была направлена претензия от 31.03.2015 с требованием добровольного возмещения ущерба (л.д. 75-78).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вреда, причиненного имуществу истца, из факта повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, упавшим кирпичом с фасада жилого дома 19/1 по ул. Коммунистической, г. Уфа, по вине ООО СФ "Прогресс", что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика, в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля стало падение кирпичей с фасада указанного жилого дома по вине ООО СФ "Прогресс", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2010 об обязании утепления фасада здания с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 129 537 руб. 40 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 123 932 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в сумме 5 605 руб.

Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости экспертизы по определению размера вреда в сумме 5 900 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., а именно счет N 87 от 24.03.2015 от 26.11.2012, акт N 86 от 24.03.2015 (л.д. 60, 62), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 руб. 36 коп. за период с 16.04.2015 по 21.05.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 12) с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 117 руб. 36 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 5 063 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска, соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод ответчика о том, что в основу принятого решения судом положено ошибочное мнение нанесения ущерба автомобилю вследствие невыполненных ответчиком работ по восстановлению и закреплению облицовочного слоя наружных стен жилого дома по ул. Коммунистическая, 19/1 г. Уфы, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что падение облицовочных кирпичей с фасада жилого дома произошло по вине ответчика, так как в отношении ООО СФ "Прогресс", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2010, согласно которому ООО СФ "Прогресс" обязано утеплить фасады здания, включая помещения эркерного типа (бывшие балконы) с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома по ул. Коммунистическая 19/1 (л.д. 63).

Поскольку ответчиком не предпринимаются действия по восстановительному ремонту спорного дома, что подтверждается материалами исполнительного производства N 80/4/34274/25/2010, продолжается разрушение фасада жилого дома.

Также материалами дела подтверждается, что в результате постоянных обрушений кирпичной кладки фасада жилого дома были повреждены и другие автомобили (решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11.12.2013, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N 33-4373/2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N 07-19355/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, л.д. 64-74).

Кроме того, вина застройщика подтверждается и действиями самого ответчика, так как ООО СФ "Прогресс" в рамках арбитражного дела N 07-19355/2013 заключило мировое соглашение, в котором ответчик подтверждает наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате обрушения кирпичей с фасада жилого дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление УУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по г.Уфе от 09.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела выводов причинения вреда имуществу истца падением фасадного кирпича не содержит, апелляционным судом не принимается, поскольку указанным постановлением установлено, что у автомобиля марки "Ниссан Х-Trail", гос. номер Р 211 РА102, принадлежащего ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг" (паспорт транспортного средства 78 НУ 269617, л.д. 20-21), припаркованного возле дома N 19/1 по ул. Коммунистическая г. Уфы, разбито стекло панорамной крыши автомашины, которое образовалось в результате падения кирпича с крыши или облицовки вышеуказанного дома.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что факт падения облицовочных кирпичей с фасада дома ничем не подтвержден, является не состоятельной.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика, о месте и времени его составления ответчик не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в данном протоколе и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение ответчика о том, что именно управляющая компания непосредственно несет ответственность за повреждение автомобиля, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-11269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских