Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44309/15

город Москва

21 октября 2015 г.

дело N А40-106362/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-106362/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "МГТС" (119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 25, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "МГТС" о признании незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 12.05.2015 г. N 438 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ОАО "МГТС" к административной ответственности и выдачи представление послужило нарушение ОАО "МГТС" положений ст. ст. 44, 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 3 ст. 16, ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: незаконное требование (взимание) платы в размере 300 руб. за отключение услуги внутризоновой связи.

Посчитав, что оспариваемые постановление и представление вынесены с нарушением требований законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.4, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 198, 200, 201, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По общему правилу гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Потребитель обратилась в адрес исполнителя услуг связи с заявлением об отключении внутризоновой связи с целью ограничения осуществления звонков на сотовые номера телефонов. Оператором связи выставлен счет за оказанную услугу по отключению услуг внутризоновой связи в размере 300 руб.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Согласно п. 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом в договоре должен быть указан состав оказываемых телематических услуг связи (пп. "а" п. 23).

Подпункт "а" п. 26 Правил N 575 устанавливает обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пп. "а" п. 29).

Исходя из системного толкования указанных норм права, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использование обязательств по данному договору.

ОАО "МГТС" не представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах в случае оказания услуги за отключение внутризоновой связи потребителю, следовательно, требование ОАО "МГТС" по уплате 300 руб. потребителем в целях отключения услуги внутризоновой связи, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и представление административного органа не противоречат нормам действующего законодательства в сфере оказания услуг и не нарушают права и законные интересы общества, доказательств обратного ОАО "МГТС", не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи, с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-106362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МГТС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев