Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38704/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-54988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-54988/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-424), по иску Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (ОГРН 1110280042652) о взыскании 7 889 096 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова И.С. по доверенности от 27.01.2015 г.

от ответчика: Еремкина Е.О. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - АО "МЕДТОРГСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (далее - ООО "Медицинский лизинг") о взыскании суммы 7 889 096 руб. 64 коп., составляющей стоимость недозакупленного расходного материала для проведения процедур гемодиализа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-54988/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" не согласилось с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.10.2011 года между ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Медицинский лизинг" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 5, по условиям которого Арендодатель обязуется произвести поставку, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы и передать, а Арендатор обязуется принять в аренду сроком на 3 (три) года оборудование для проведения процедур гемодиализа, наименование, производитель, модификация, количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Исполнение Арендодателем условий договора по передаче Арендатору обусловленного договором оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2.3 договора Арендатор обязуется использовать полученное оборудование строго по назначению, с применением расходных материалов поставляемых Арендатору Арендодателем. В целях использования передаваемого оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации Арендатор обязуется ежегодно заключать с Арендодателем договоры на поставку материалов к оборудованию в объеме не менее 620 (шестьсот двадцати) комплектов на одно диализное место. В случае незаключения такого договора, Арендодатель вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 договора, Арендатор в случае закупки расходного материала в объеме, меньшем указанного в п. 2.2.3 договора более чем на 10%, обязан возместить Арендодателю стоимость недозакупленного расходного материала.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение договора аренды 08.12.2011 года между ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (Продавец) и ООО "Медицинский лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 52 на поставку расходных материалов для гемодиализа на сумму 13 429 908,03 руб., в соответствии с условиями которого Покупатель обязался принять и оплатить расходные материалы для гемодиализа, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в Спецификациях поставки (Приложение N 1).

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий заключенных договоров приобрел у истца расходные материалы на сумму 5 541 615 руб. 66 коп. и, полагая, что у ООО "Медицинский лизинг" имеется неисполненное обязательство по выкупу расходного материала для проведения процедур гемодиализа в размере 7 889 096 руб. 64 коп., АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в суд с требованием взыскать указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости незакупленного товара и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора аренды оборудования N 5 от 28.10.2011 г., которые предусматривают обязанность Арендатора использовать арендуемое оборудование строго по назначению с применением расходных материалов, поставляемых Арендатору Арендодателем, ежегодный объем которых составляет не менее 620 комплектов на одно диализное место.

Между тем, сторонами не определено, что входит в состав "комплекта на одно диализное место". Такое понятие отсутствует как в Инструкции к эксплуатации оборудования, так и в нормативно-правовых актах, регулирующих процедуры гемодиализа.

Таким образом, определить состав подобного комплекта не представляется возможным, при этом в договоре не установлена и стоимость данного комплекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так как договор аренды оборудования содержит условие о закупке расходных материалов к оборудованию, к указанным условиям подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже, что соответствует правилам, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку указанные выше условия договора не позволяют определить, в отношении какого именно расходного материала должны быть заключены ежегодные договоры поставки, какой именно товар подлежит закупке Арендатором и в каком объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора являются несогласованными, вследствие чего обязанность по закупке расходного материала в определенном объеме у Арендатора отсутствует, как отсутствует и ответственность за неисполнение данного условия договора.

Более того, материалами дела установлено, что договор аренды оборудования N 5 от 28.10.2011 г. прекращен. Демонтаж и вывоз оборудования был произведен 15.10.2014 г., что подтверждается актом демонтажа и актом приема-передачи оборудования, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращены обязательства сторон, возникшие из договора аренды.

Наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи N 52 от 08.12.2011 г. на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 28.10.2011 г. N 5.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МЕДТОРГСЕРВИС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-54988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова