Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10721/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-26561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу от 15.10.2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-26561/15, принятое судьей Агальцевой ЮВ., по иску ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" к ООО "Просперити", третье лицо - ООО "Бинатек консалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Просперити" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 02-02-2014 от 26.02.2014 года в размере 247 055, 22 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 02-02-2014 от 26.02.2014 года в размере 32 364,23 руб.( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-26561/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 26.02.2014 года между сторонами заключен договор подряда N 02-02-2014, согласно которому ООО "Просперити" (заказчик), ООО "Бинатек консалтинг" (технический заказчик) поручает, а ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по черновой отделке перехода на объекте торгово-развлекательного комплекса "Красный Кит" (2-я) очередь по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2 в объеме, определенном сторонами в смете (приложение N 1 к договору) и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условии для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.2.1 договора, л.д. 12-23).

Также к договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 20.11.2014 года и N 4 от 26.01.2015 года на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора и дополнительными соглашениями подтверждается, представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 года (л.д. 27) и актом от приемке выполненных работ от 01.12.2014 года (л.д. 28-29), подписанных в трехстороннем порядке и скрепленных печатями организаций.

25 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 92 (л.д. 75-76) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 247 055, 22 руб. в срок предусмотренный договором, полученная ответчиком 16 марта 2015 (л.д. 72).

В соответствии с п. 17.1 договора все разногласия и споры регулируются путем переговоров с применением досудебного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется не позднее пятнадцати календарных дней, следующих за датой их поступления.

Однако ответчик в нарушении условий договора обязательств не исполнил, возражений относительно претензии не представил, что послужило основанием для обращения ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не означает факта принятия ответчиком работ, поскольку результат работ возможно использовать только после сдачи заказчику исполнительной документации.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как ст. 711 ГК РФ не ставит оплату долга в зависимость от представления дополнительных документов.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как встречных требований об оплате неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате долга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 247 055, 22 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 9.2.1 договора начислил неустойку в размере 32 364 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 32 364 руб. 23 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 364 руб. 23 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 года по делу N А41-26561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич