Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12808/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 32 от 03.02.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Вяткина В.В., доверенность N 63 от 25.05.2015; Чирков А.Ю., доверенность N 91 от 25.05.2015;

от третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу N А50-8143/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в январе - феврале 2015 года природного газа в сумме 8 780 975 руб. 35 коп. (т.1 л.д.3-4).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186331, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 66-103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (т.2 л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности применения коэффициентов расширенной неопределенности, зафиксированных сторонами в актах проверки узла учета.

По мнению заявителя, судом не учтены положения пунктов 21, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пункта 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, согласно которым поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Истец указал, что с учетом пунктов 1.1, 1.4 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 30.12.2013 N 961, указанные Правила учета газа являются обязательными применительно к рассматриваемым отношениям между поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и потребителем газа ПАО "Т ПЛЮС".

Заявитель полагает, что только при соблюдении условий предусмотренных, ГОСТом 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" (приложение N 1), ГОСТом Р 8.740-2011. "Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", средство измерения может признаваться узлом учета газа, а учет газа может считаться достоверным. Указал, что при подписании актов проверки узла учёта газа от 11.12.2014, 27.01.2015 сторонами достигнуто соглашение о необходимости применения к показаниям узлов учёта газа максимально допустимой расширенной неопределённости (т.е. погрешности). Поскольку обоснованность увеличения показателей приборов учёта газа на уровень погрешности, установленной соглашением сторон, подтверждена специализированной организацией, осуществляющей транспортировку газа, апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности увеличения количества поставленного газа на коэффициенты расширенной неопределённости являются необоснованными.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, ПАО "Т Плюс", доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, АО "Газпром газораспределение Пермь", явку представителя в судебное заседание 19.10.2015 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (правопреемник - ПАО "Т Плюс", покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 7-22), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2015 года на объект ответчика (Пермская ТЭЦ-14) поставлял газ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено актами об объеме переданного-принятого газа, товарными накладными, технологическими картами расхода природного газа.

Согласно пункту 3.5 договора поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением.

По расчету истца с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности, ответчиком за спорный период отобран газ объемом 183 094,672 тыс.куб.м.: 123 958,183 тыс.куб.м. в январе 2015 года и 59 136,489 тыс.куб.м. в феврале 2015 года, в подтверждение чего истцом представлены особое мнение к акту N 2257/02 об объеме переданного-принятого газа от 28.02.2015 с приложением и особое мнение к акту N 2257/01 об объеме переданного-принятого газа от 31.01.2015 с приложением (т.1 л.д. 23-24, 27-28), стоимость которого составила 809 101 194 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Для оплаты потребленного ответчиком газа истцом выставлены счета-фактуры N 2735 от 31.01.2015 и N 5517 от 28.02.2015 на общую сумму 809 101 194 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 31-34).

С учетом частичной оплаты поставленного газа задолженность ответчика по расчету истца составляет 8 780 975 руб. 35 коп.

Полагая, что денежное обязательство перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, отсутствия оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости газа сверх объемов, зафиксированных приборов учета, отсутствия долга у ответчика в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом природного газа на ТЭЦ-14 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объем поставленного в январе и феврале 2015 года газа.

По мнению истца, поставленный природный газ подлежит оплате в объеме, определенном с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности - 3,82% с 01.12.2014 и 1,97% с 16.01.2015, поскольку прибор учета газа не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а именно, не был аттестован.

Ответчик полагает, что поскольку соглашением сторон прибор учета газа допущен к эксплуатации в качестве коммерческого, объем газа, подлежащего оплате, не может превышать объем, зафиксированный прибором учета.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику газа в объеме, определенном на основании показаний прибора учета, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, предусмотрено, что при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Технического соглашения предусмотрено, что измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ. Владельцем УУГ, расположенного на территории Пермской ТЭЦ-14, является ПАО "Т Плюс", УУГ расположен на территории Пермской ТЭЦ-14.

В соответствии с пунктом 3.6 технического соглашения в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии аттестованного коммерческого узла учета газа, его неисправности или в случаях, когда существуют возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной мощности работающей в этот период времени оборудования с обязательным предоставлением обосновывающих документов: паспорт газоиспользующего оборудования, режимную карту, диспетчерские заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации Филиала "СО ЕЭС" Пермское РДУ, или иным методом, определенным соглашением сторон. В случае непредоставления Покупателем обосновывающих документов объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, неопломбированных поставщиком или ГРО.

Как следует из содержания актов проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК" от 11.12.2014 и 27.01.2015 (т.2 л.д. 21-22), подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица без каких-либо замечаний и возражений и не оспоренных в установленном законом порядке, стороны признали узел учета газа на Пермской ТЭЦ-14 пригодным для расчетов в диапазоне расходов, указанном в акте.

Поскольку отбор газа в спорный период ответчиком был осуществлен в диапазоне расходов, согласованном в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012, объем газа, подлежащего оплате ответчиком, должен быть определен на основании показаний прибора учета.

Факт отсутствия аттестации по ГОСТ Р 8.741-2011 узла учета газа на Пермской ТЭЦ-14, зафиксированный в актах проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК" от 11.12.2014 и 27.01.2015, изложенный ранее вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку в спорный по настоящему делу период времени стороны допустили данный прибор учета в качестве расчетного, установив срок для аттестации. В подписанных сторонами актах имеется указание на то, что все средства измерения, входящие в расходомерный комплекс газа, имеют действующие свидетельства о государственной поверке. Акты составлены по результатам проверки узла учета природного газа.

Из актов об объеме переданного-принятого газа N 2257/02 от 28.02.2015 и N 2257/01 от 31.01.2015 следует, что в январе истцом поставлено 122 618,105 тыс. куб.м. природного газа, а в феврале - 58 475,794 тыс. куб.м. (т.1 л.д. 25, 29).

Стоимость указанного объема газа ответчиком оплачена (платежные поручения - т.2 л.д. 10-11, 18-20).

Истец не оспаривает правомерность определения объема поставленного ответчиком газа на основании показаний прибора учета, утверждая при этом, что количество поставленного газа подлежит увеличению на коэффициенты расширенной неопределённости в соответствие с соглашением сторон.

Доводы истца правомерно судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, из акта от 11.12.2014 следует, что стороны признали узел учета газа пригодным для расчетов в диапазоне от 68 415 до 176 580 н.м. куб./час. с 01.12.2014; максимально допустимая расширительная неопределенность определения расхода в данном диапазоне составляет 3,82%; при расходах газа ниже 68 415 н.м. куб./час. решено произвести дополнительный расчет максимально допустимой расширенной неопределенностью определения расхода; а также провести аттестацию узла учета газа по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015 (л.д. 21 т. 2).

В акте от 27.01.2015 стороны признали узел учета газа пригодным для расчетов в диапазоне от 36 067 до 174 877 н.м. куб./час. с 16.01.2015; определили максимально допустимую расширительную неопределенность определения расхода в данном диапазоне равной 1,97%; решили провести аттестацию узла учета газа по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015 (л.д. 22 т. 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание актов проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК" от 11.12.2014 и 27.01.2015, вопреки утверждению истца, не свидетельствует с достоверностью о том, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, сторонами согласовано увеличение количества поставленного ресурса на коэффициенты расширенной неопределенности.

Соответствующих условий не содержится и в заключенном сторонами договоре поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012. Доказательства внесения изменений в договор в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по оплате газа в объеме, определенном с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-8143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова