Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11050/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-20365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-20365/2015

по иску ООО Компания "Уралремстрой" (ОГРН 1036601813489, ИНН 6629015475)

к ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Уралремстрой" (далее - истец, общество Компания "Уралремстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ответчик, общество "Трест N 88") о взыскании 3 545 273 руб. 78 коп., в том числе: 72 909 руб. долга по договору от 24.06.2014 N 98; 1 220 683 руб. 93 коп. долга по договору от 24.06.2014 N 99; 645 093 руб. 86 коп. долга по договору от 04.07.2014 N 87; 352 429 руб. 39 коп. долга по договору от 13.08.2014 N 153, 1 021 129 руб. 06 коп. долга за поставленный товар; 85 028 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 000 руб. неустойки по договору от 04.07.2014 N 87.

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела с делом N А60-15324/2014 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство и ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика 3 545 273 руб. 78 коп. долга по договорам от 24.06.2014 N 98, от 24.06.2014 N 99, от 04.07.2014 N 87, от 13.08.2014 N 153, а также долга за поставленный товар не связаны между собой, поскольку в данном случае истец просит взыскать долг по нескольким договорам, соответственно, по каждому из них сложились отдельные правоотношения между сторонами. В связи с этим суд выделил требования в отдельные производства, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом разделения дела N А60-14645/2015 на 5 дел суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением от 05.05.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания в рамках дела N А60-14645/2015 требование о взыскании 645 093 руб. 86 коп. задолженности, 148 000 руб. неустойки по договору от 04.07.2014 N 87 выделено судом в отдельное производство.

Определением от 13.05.2015 возбуждено производство по делу N А60-20365/2015, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на заявленном им ходатайстве о взыскании судебных расходов не настаивал, указал, что обратится с соответствующим заявлением после рассмотрения дела по существу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 635 093 руб. 86 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Трест N 88" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 662 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания неустойки в сумме 148 000 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки по причине нарушения истцом своих обязательств по договору (просрочка выполнения работ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами Компания "Уралремстрой" (субподрядчик) и "Трест N 88" (генподрядчик) заключен договор от 04.07.2014 N 87, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов, с использованием собственных механизмов внутреннее электроснабжение на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари - Ильича, микрорайон N 5 "Пихтовые горы" в соответствии с локальным сметным расчетом N 88-108/14 (Приложение N 1). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 400 000 руб. на основании расчета договорной цены, подписанного обеими сторонами (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ: 04.07.2014 - 06.10.2014 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 15 дней со дня принятия счета-фактуры с приложением к ней акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных полномочными представителями обеих договаривающихся сторон.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2014 N 1 на сумму 589 604 руб. 70 коп., от 30.09.2014 N 3 на сумму 1 248 339 руб. 70 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.10.2014 N 10-1 на сумму 287 149 руб. 46 коп., который не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что по названному акту принято работ на сумму 287 149 руб. 46 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 548. Ответчиком произведено удержание неустойки в размере 10 000 руб., правомерность удержания которой истцом не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 408, 421, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в сумме 148 000 руб., оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от полной цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки в размере 148 000 руб. произведено правомерно на основании п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства сами по себе не освобождают генподрядчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 2.5 договора).

Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Следовательно, неустойка начислена обоснованно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом "Трест N 88" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-20365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева