Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11775/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Краузе Ю.А. - представитель по доверенности N 19 от 06.05.2015, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-8307/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Энергия" (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО "Текстиль-Энергия" обратился в суд с требованием к ответчику ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 157/28 от 02.09.2010 в сумме 1 281 790 руб. 24 коп. за сентябрь, октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 820 руб. 18 коп. за период с 26.10.2014 по 22.03.2015.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 1 109 067 руб. 10 коп. и увеличении процентов до 88 475 руб. 25 коп. за период с 26.10.2014 по 09.07.2015 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" взыскана задолженность в сумме 1 109 067 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 475 руб. 25 коп. с последующим их начислением начиная с 10.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1109067 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 24 975 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром". Просит отменить решение в части взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушив нормы процессуального права.

Апеллянт указал, что истец рассчитал требования о взыскании процентов в размере 88 475 руб. по состоянию на 09.07.2015. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты не заявлялось, а п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 не подлежит применению.

От истца, ООО "Текстиль-Энрегия", поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 N 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а ответчик оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 12 194, 98 Гкал и подпиточную (хим. очищенную) воду в объеме 35 281, 68 куб. м. на общую сумму 13 058 191 руб. 75 коп. и выставил к оплате счета-фактуры N 285 от 30.09.2014, N 320 от 31.10.2014.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 109 067 руб. 10 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В деле есть письменное ходатайство об уточнении исковых требований и расчёт, согласно которым сумма процентов на 09.07.2015 составила 88 475 руб. 25 коп. (л.д. 51, 52).

Также в письменном ходатайстве истец, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, просил указать в решении на продолжение начисления процентов на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Однако, в ходе судебного заседания 09.07.2015 истцом устно заявлялось об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать проценты в сумме 88 475 руб. 25 коп., рассчитанных по состоянию на 09.07.2015, а также продолжать начислять проценты по день фактической оплаты долга (протокол судебного заседания (л.д. 70), аудиопротокол судебного заседания (3-4 минута).

Уточнённые требования истца соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается суд в мотивировочной части. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в свою очередь, судом не применялся.

Применение судом процентной ставки в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 и установленной ЦБ РФ, не нарушает прав ответчика. Истец в указанной части решение суда не обжаловал.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Решение суда от 10.07.2015 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-8307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова