Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-8786/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А75-3298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2015) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-3298/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Адемукова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305860334600049, ИНН 860306379450) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 4 544 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" Лойко Н.М. по доверенности N 30/2015 от 09.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Адемуков Иван Иванович (далее - предприниматель Адемуков И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество, ответчик) о взыскании 4 412 500 руб. стоимости услуг, оказанных в сентябре 2014 года - январе 2015 года по договорам на оказание автотранспортных услуг от 28.05.2014 N 142 и от 01.01.2015 N 20, 132 375 руб. договорной неустойки за период 03.11.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-3298/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 412 500 руб. стоимости услуг, 132 375 руб. неустойки, а также 45 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения судебного акта с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением в части взыскания стоимости услуг, договорной неустойки и судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 4 270 000 руб. стоимости услуг, 128 100 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически истцом в декабре 2014 года оказаны услуги на сумму 1 385 000 руб., соответственно, размер неустойки составляет 128 100 руб. Предприниматель не направил ответчику документы, касающиеся оказания услуг представителя. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, является чрезмерной. Разумными, по мнению общества, являются расходы в сумме 15 000 руб.

Предприниматель Адемуков И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ООО "НефтеСервис" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе новых доказательств: копии акта N 00000017 от 31.12.2014 на сумму 1 385 000 руб., реестров N 17, 18 на оплату транспортных услуг в декабре 2014 года., в обоснование которого указал, что эти документы не были представлены суду первой инстанции, так как юридический отдел общества не был укомплектован, сотрудники находились в отпусках, начальник отдела остался один и был занят.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении документов к материалам дела обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции в качестве организационных проблем общества. Они не являются причинам, объективно препятствующими представлению документов в суд первой инстанции. Оснований утверждать, что у ответчика, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции (л.д. 92, 109), отсутствовала реальная возможность заявить возражения против исковых требований о взыскании стоимости услуг за декабрь 2014 года и представить эти документы в подтверждение своих возражений, не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Поскольку названные выше документы представлены ответчиком в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов ответчика и установил, что, удовлетворяя исковые требования в части стоимости услуг за декабрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора оказания транспортных услуг от 28.05.2014 N 142, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с общества стоимости оказанных услуг, предприниматель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.05.2014 N 142 в декабре 2014 года услуг истец представил односторонний акт N 17 от 31.12.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 1 527 500 руб., и односторонние реестры на оплату транспортных услуг, оказанных в указанном месяце.

Названные документы были направлены обществу для подписания с претензией о взыскании задолженности и с исковым заявлением. Оснований считать, что они не были получены обществом и отсутствовали в его распоряжении, не имеется.

Между тем, каких-либо возражений относительно того, что в услуги в декабре 2014 года оказаны в меньшем объеме, чем указано в акте и реестрах, общество не заявило, в том числе при рассмотрении спора судом первой инстанции, несмотря на то, что оно было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что услуги на указанную в акте сумму приняты обществом и должны быть оплачены.

Кроме того, по неупровергнутому утверждению истца, приведенному в отзыве на жалобу, в распоряжении ответчика имеются первичные документы - путевые листы (талоны заказчика), подтверждающие указанный в акте за декабрь 2014 года объем услуг и их стоимость именно в размере 1 527 500 руб.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных в декабре 2014 года услуг в размере 1 527 500 руб.

Равно не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты услуг на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.3 договоров неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 01.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию предпринимателя оказать следующие услуги: доарбитражное урегулирование спора, подготовка претензионного, искового материала по взысканию ООО "НефтеСервис" долга за оказанные транспортные услуги, а также все действия, связанные с дальнейшим представительством в суде (в случае необходимости), все исполнительные действия по взысканию долга. Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет твердую сумму - 100 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером.

Из материалов дела усматривается, что фактически представителем истца оказаны услуги по доарбитражному урегулированию спору, а также услуги по подготовке и направлению в суд и ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.

О том, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, в связи с чем представитель ответчика мог ознакомиться с представленными в обоснование этого заявления документами и представить мотивированные возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, что им сделано не было.

Вознаграждение исполнителя определено в твёрдой сумме за весь объём услуг, необходимый для защиты интересов истца, без конкретизации перечня услуг и стоимости каждой услуги, явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, поэтому те факты, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях и не наступил момент совершения исполнительных действий по взысканию долга, основаниями для уменьшения судебных издержек предпринимателя Адемукова И.И. не являются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае те факты, что настоящее дело не является сложным, объем доказательств является незначительным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у предпринимателя Адемукова И.И. именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НефтеСервис" обязательств по договорам на оказание транспортных услуг, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 26.03.3015 истца в суд с иском.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику в обоснование того, что разумными является расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отклоняются, поскольку разумность каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Кроме того, приведённые ответчиком в качестве примера судебные акты приняты 25.09.2006, 19.04.2007, тогда истцом договор на оказание услуг заключён 01.03.2015.

Документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы за указанный объем проделанной представителем работы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции (100 000 руб.), не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с общества судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-3298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина