Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-20389/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-79369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Губанова М.Д. (доверенность от 14.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20389/2015) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-79369/2014 (судья Галкина Т.В.),

принятое по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

3-е лицо: СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - Общество) в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 608 515 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" предоставление субсидии осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидии, заключаемых между Жилищным комитетом и получателем субсидии.

Как следует из материалов дела, Комитет заключил с Обществом следующие договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011-2012 годах:

- от 11.09.2011 N К-117 с дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 1;

- от 30.11.2011 N К-203 с дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 1;

- от 23.08.2011 N ФКР-013 с дополнительным соглашением от 20.03.2012 N1;

- от 23.12.2011 N ФКР-218 с дополнительным соглашением от 20.03.2012N 1;

- от 08.06.2012 N ФКР-038 с дополнительным соглашением от 13.08.2012N 1;

- от 15.11.2012 N ФКР-209.

В период с 15.04.2013 по 30.04.2013 Жилищным комитетом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой проведена выборочная проверка выполнения условий предоставления субсидий Фонда содействия реформированию ЖКХ на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в части выполнения работ согласно сметной документации по следующим адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 16/24, литера А; ул. Разводная, д. 31, корп.1, литера.А; ул. Дашкевича, д. 11А/9; ул. Разводная. д. 33А, ул. Разводная, д. 39; ул. Аврова, д. 16; ул. Аврова, д. 18; Санкт-Петербургский пр., д. 58; ул. Чебышевская, д. 10, к. 2, литера А.

По результатам проверки 06.05.2013 составлен акт N 9, в соответствии с которым общая сумма выявленного завышения стоимости принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов составила 608 515 руб.

Жилищный комитет посчитал, что данная сумма подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга в связи с ее нецелевым использованием, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт, в котором зафиксировано завышение стоимости принятых работ.

30.05.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" заключены договоры N КР-4/11, N КР-12/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 16/24; ул. Разводная, д. 33. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 04.10.2011 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кэрол" (далее - ООО "Кэрол") заключены договоры N КР-46/11, N КР-47/11, N КР-48/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная д. 31/1; ул. Разводная, д. 39, ул. Дашкевича, д. 11а/9. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 29.11.2011 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.

25.07.2011 между Обществом и ООО "Кэрол" заключены договоры N 34/КР, N 35/КР на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 16; ул. Аврова, д. 18. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 28.09.2012 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.

Функции строительного контроля (технического надзора) в отношении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, осуществлялись Учреждением на основании заключенных с Обществом соответствующих однотипных договоров. Функции строительного контроля (технического надзора) осуществлялись Учреждением, согласно пункту 1.4. указанных договоров, в виде проверки выполнения работ на объектах на соответствие проектно-сметной и действующей нормативно-технической документации, действующих нормативно-правовых актов, а также в виде контроля и надзора за сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов представителями технического надзора и Обществом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене, оговоренной сторонами.

В силу условий договоров подряда, оплата за выполненные работы производилась с покрытого безотзывного аккредитива, при этом условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.

Следовательно, материалами дела подтверждается использование ответчиком средств субсидий в соответствии с их целевым назначением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-79369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало