Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43800/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-40084/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурадин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-317) по делу N А40-40084/15

по иску ООО "Рескатор-Строй"

к ООО "Мурадин"

третье лицо: ООО "СМУ-21"

о взыскании денежных средств

от истца: Караваева М.А. - дов. от 17.02.2014

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований ООО "Рескатор-Строй" (далее истец - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мурадин" (далее - ответчик, Генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 25.09.2012 г. N 1/О-12 в размере 2.507.723,39 рублей, неустойки в виде пени в размере 125.386,17 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Протокольным определением от 21.04.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СМУ-21".

Решением суда от 22.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Муралин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рескатор-Строй" задолженность по договору от 25.09.2012 г. N 1/О-12 в размере 2.507.723,39 рублей, неустойка в виде пени в размере 125.386,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 166 рублей.

ООО "Мурадин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных истцом работ, истцу были направлены претензии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в результате ненадлежащего выполнения истцом работ ответчику причинен ущерб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец должен оплатить ответчику неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2012 г. N 1/О-12, в соответствии с которым подрядчик выполнил монтажные работы по монтажу инженерных систем, проведению пусконаладочных работ, по комплексному опробованию, испытанию, по сдаче эксплуатирующей организации систем при реконструкции здания по детскую школу искусств N 13 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.47, корп.1 на общую сумму 41 357 267, 66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость договора составляет 28 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора, ответчик обязуется производить своевременную приёмку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, сроки и размерах, предусмотренных в ст.ст. 2 и 10 Договора.

В соответствии с п. 10.2 Договора, для начала действия Договора, Генподрядчик производит первую предоплату в размере 1 800 000 руб., которая является предоплатой по системе отопления здания.

Согласно п. 10.3 Договора, последующие после предоплаты оплаты производятся только за фактически выполненные работы за вычетом части суммы ранее произведенной предоплаты, пропорциональной сумме предъявленных к оплате фактически выполненных работ, которые предоставляются Генподрядчику до 25 числа отчётного месяца.

Согласно п. 10.5 Договора взаиморасчеты между сторонами производятся в срок 15 календарных дней после оформления двумя сторонами Актов, выполненных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, оплата за выполненные работы до настоящего времени ответчиком произведена частично на сумму 38 849 543, 6 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 507 723, 39 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 507 723, 39 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплат, что составило 125 386, 17 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных истцом работ, истцу были направлены претензии, в результате ненадлежащего выполнения истцом работ ответчику причинен ущерб, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения работ.

Наличие дефектов не установлено двусторонним актом, составление которого предусмотрено п. 8.8 договора.

При этом, претензии по качеству работ, на которые ссылается ответчик, датированы после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости. не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом устранение недостатков возможно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на факт понесения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующее требование в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец должен оплатить ответчику неустойку, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мурадин" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-40084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурадин" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурадин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова