Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-10145/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А57-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения Военного комиссариата Саратовской области, министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-1624/2015, (судья Н.В. Павлова)

исковое заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов; (ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601),

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", г. Энгельс,

о взыскании задолженности в сумме 781607,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Саратовского филиала - Бычкова А.Н. по доверенности от 18.06.2013,

от федерального казенного учреждения Военного комиссариата Саратовской области - Фунина Н.С. по доверенности от 01.11.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период 2012 года услуги связи в размере 1430874 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство обороны Российской Федерации, федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просит суд о взыскании неосновательного обогащения за услуги телефонной связи, оказанные за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 648982,22 руб., и неосновательного обогащения за услуги телеграфной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 132655,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-1624/2015 исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение за услуги телефонной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 648982,22 руб., неосновательное обогащение за услуги телеграфной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 132625,55 руб., а всего 781607,77 руб. ПАО "Ростелеком" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 31367,83 руб.

Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 21 августа 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансирования из средств федерального бюджета на погашение спорной задолженности.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что государственный контракт от 21.02.2011 N 640190000427 прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия и исполнением его условий сторонами. Судом не принято во внимание, что между сторонами, помимо спорного государственного контракта, были заключены и иные государственные контракты, по которым произведены оплаты, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным контрактам.

Кроме того, апеллянт считает, что положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в спорной ситуации не подлежат применению, поскольку у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком"" и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" заключен государственный контракт от 21.02.2011 N 640190000427 на оказание услуг связи. Услуги и условия их оказания определены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.04.2011 деятельность ОАО "ВолгаТелеком" прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2117847860733, что подтверждается свидетельством серии 78 N 0082000606, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец именуется публичное акционерное общество "Ростелеком".

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 21.02.2011 N640190000427 ответчику оказывались следующие услуги связи: предоставление в пользование 2-провод. прямых проводов в зоне действия 1 АТС; предоставление в пользование 2-провод. прямых проводов в зоне действия 2 АТС; предоставление в пользование 2-провод. прямых проводов в зоне действия 3 АТС; прямой провод для xDSL; предоставление в пользование абонентской линии по проводной линии; ведомственный телефон; предоставление в пользование абонентской линии по проводной линии без СПУС; идентификация номера входящего абонента; переадресация при неответе; оперативная конференц-связь; оперативная справка; будильник; уведомляющий исходящий вызов; определение номера вызывающего абонента; безусловная переадресация; размещение сторонними орг-ми каб. связи в тел. канал-ии 15-25 мм; доставка звук. прогр. по сети проводного вещания; плата за устр-во охранной сигнализации; внутризоновые телефонные соединения; местные телефонные соединения, междугородные и международные телефонные соединения.

В государственном контракте от 21.02.2011 N 640190000427 стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2011. Однако, несмотря на прекращение срока действия договора, ответчик не отказался от услуг связи, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен государственным контрактом от 21.02.2011 N 640190000427.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" являлся в 2012 году пользователем услуг истца телефонной и телеграфной связи в рамках заключенного Министерством обороны государственный контракт N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 06.11.2012.

Услуги по предоставлению телефонной и телеграфной связи оказывались истцом ответчику в период с 01.01.2012 по объектам, согласованным в государственном контракте от 21.02.2011 N 640190000427.

Кроме услуг, оказанных в рамках государственного контракта N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику также услуги на общую сумму 781607,77 руб. по абонентам ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" и абонентским установкам АТ/Телекс, предоставленным в пользование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", невключенным в государственный контракт N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные сторонами государственные контракты N 640190000427 от 21.02.2011 и N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 являются смешанными договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и государственного контракта, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Государственные контракты не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суд пришёл к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года N Ф06-21790/2013 по делу N А65-12479/2014.

Сторонами проведена сверка абонентов ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" и перечня абонентских установок АТ/Телекс, предоставленных в пользование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", в ходе которой без разногласий сторонами были подписаны акты сверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил N 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В ходе принятия решения судом установлено, что оказание услуг, сверх согласованных в государственном контракте N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 06.11.2012, истец подтверждает детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Факт оказания услуг связи в спорный период подтверждён документально.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи, оказанных вне рамок государственного контракта N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 06.11.2012, ответчиком не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от использования услуг телефонной и телеграфной связи, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчик также не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования из средств федерального бюджета на погашение спорной задолженности является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в федеральном бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о прекращения срока действия государственного контракта от 21.02.2011 N 640190000427 и исполнении его условий сторонами, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, срок действия государственного контракта от 21.02.2011 N 640190000427 - до 31.12.2011.

Однако материалы дела свидетельствуют, что после истечения срока действия контракта истец продолжал оказывать услуги связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ответчиком письменный отказ от оказания услуг связи, как того требует ФЗ "О связи", не был заявлен.

Поскольку государственный контракт прекратил своё действие, а фактическое пользование услугами связи в спорный период подтверждено детализацией телефонных соединений, истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается детализацией телефонных соединений.

Доводы Минобороны РФ о наличии иных заключенных между сторонами государственных контрактов и произведённых по ним оплат судом не принимаются во внимание, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в период прекративших своё действие заключенных государственных контрактов.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг, судом отклоняется, поскольку положения части 4 статьи 51.1. Закона о связи обязывают оператора связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оказывать услуги связи при отсутствии письменного согласия государственного заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за услуги телефонной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 648982,22 руб., неосновательного обогащения за услуги телеграфной связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 132625,55 руб., а всего 781607,77 руб. является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-1624/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина