Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-1244/14

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А19-14797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семихатовой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-14797/2013 по иску Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (ОГРН 1053827058889 664520, Иркутская обл., Иркутский р-н, Листвянка п, Горького ул., 87) к индивидуальному предпринимателю Семихатовой Наталье Алексеевне (ОГРНИП ОГРН 304381109300029 г. Иркутск) о демонтаже самовольно возведенного некапитального сооружения, третьи лица - индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ОГРНИП 308381217200030 г. Иркутск), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17), Государственное предприятие Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР (ОГРН 1037739568976 121099, Москва г, Новый Арбат ул, 29), (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Листвянское муниципальное образование - Администрация городского поселения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Семихатовой Наталье Алексеевне об обязании за свой счет демонтировать постройки, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Государственное предприятие Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-14797/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Семихатова Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения судебных расходов в размере 143 829 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Семихатовой Натальи Алексеевны взыскано 93 829 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что работа двух представителей по оказанию ИП Семихатовой Н. А. юридических услуг дублирующей не была, выполнена надлежащим образом, в установленный срок, согласно договорам об оказании юридических услуг. Считает, что оснований для снижения заявленной суммы у суда не имелось, поскольку произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, уничтожает ценность судебной защиты как таковой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов ответчика в размере 93 829 руб. 50 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2013 N 30, заключенный с индивидуальным предпринимателем Томилиной Ольгой Алексеевной; акт выполненных работ от 21.12.2014 N 1; акт выполненных работ от 15.03.2015 N 2; платежное поручение от 13.03.2015 N 8 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 13.03.2015 N 9 на сумму 13 372 руб. 40 коп.; акт о фактических затратах от 21.12.2014; железнодорожные билеты сообщением Иркутск - Чита - Иркутск на общую сумму 13 322 руб. 40 коп. и страховой полис на сумму 50 руб., авансовые отчеты от 09.06.2014 и от 08.07.2014; договор об оказании юридических услуг от 20.11.2013, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью ВС Консалт; технические задания N 1 и N 3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014; платежное поручение от 20.04.2015 N 11638324 на сумму 45 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014 N 291 на сумму 25 584 руб. 70 коп.; акт о фактических затратах от 21.12.2014; электронный авиабилет сообщением Иркутск - Чита и квитанция о разных сборах на общую сумму 5 960 руб.; счёт проживания от 05.06.2014 N 6862 на сумму 1 980 руб.; железнодорожный билет сообщением Чита - Иркутск на сумму 3 490 руб. 90 коп.; железнодорожные билеты сообщением Иркутск - Чита - Иркутск на общую сумму 8 233 руб. 80 коп. и квитанция о разных сборах на сумму 440 руб.; авансовые отчеты N 3 и N 6; железнодорожные билеты сообщением Иркутск - Чита - Иркутск на общую сумму 13 322 руб. 40 коп. и страховой полис на сумму 50 руб., авансовые отчёты N 6 и N 11.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения о количестве и продолжительности судебных заседаний в судах трех инстанций, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов с учетом сложности и временных затрат, суд пришел к обоснованному выводу о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы было удовлетворено с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. и командировочные расходы в сумме 48 829 руб. 50 коп. подтверждены документально, являются разумными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с истца.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-14797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин