Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 20АП-5529/15

Тула

20 октября 2015 г.

Дело N А09-6629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (г. Брянск, ОГРН 1023201070562, ИНН 3232030829) - Дубкова Е.А. (доверенность от 05.10.2015), Торопыно С.В. (приказ от 23.12.2014 N 2), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-6629/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - заявитель, ЧО ООО "Мангуст", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения от 11.06.2014 серии РХИ N 0196772, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по г. Брянску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что УМВД России по г. Брянску при принятии решения об аннулировании спорного разрешения руководствовалось сложившейся судебной практикой, а само решение принято до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.04.2015 N 8-П.

По мнению УМВД России по г. Брянску, в данном случае осуществлялась отдельная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧО ООО "Мангуст", опровергая доводы УМВД России по г. Брянску, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2015 объявлен перерыв до 13.10.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 должностными лицами УЛРР МВД России, ЦУРР УМВД России по Брянской области и ОЛРР УМВД России по г. Брянску проведена проверка деятельности ЧО ООО "Мангуст" на предмет наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015.

Из содержания данного акта следует, что на хранении (в пользовании) заявителя находятся: служебный пистолет ИЖ-71 - 9 единиц, служебный пистолет МР-471 - 11 единиц, патроны калибра 9x17 Курц - 115 шт., патроны калибра 10x23 - 422 шт.

В ходе проверки также выявлены следующие недостатки в хранении или размещении и использовании оружия:

в нарушение пункта 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 288-99 (далее - Инструкция) лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате не ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами;

в нарушение пункта 130 "б" Инструкции постовые ведомости не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице;

в нарушение пункта 130 "в" Инструкции в ЧОО отсутствует перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации в сопровождении грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

в нарушение пункта 130 "д" Инструкции в ЧОО не ведутся маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица;

в нарушение пункта 146 Инструкции по результатам проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов не ставятся отметки с указанием даты их проведения с заверением подписей лиц их проводивших;

в нарушение пункта 147 Инструкции приказ руководителя юридического лица подготовлен непосредственно в день инвентаризации 22.12.2014, а не за 10 дней до начала инвентаризации;

в нарушение пункта 148 Инструкции инвентаризация в ЧОО за 2014 год фактически не проводилась, а документы о ее проведении составлены формально;

в нарушение пункта 149 Инструкции в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия;

в нарушение пункта 150 "б" Инструкции бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке;

в нарушение пункта 151 "в" Инструкции отсутствует средства пломбирования и пломбировочный материал;

в нарушение пункта 153 Инструкции в сейфах N 1 и N 2 отсутствуют ярлычки, заверенные председателем комиссии по результатам инвентаризации с указанием даты проверки;

в нарушение пункта 161 Инструкции у лица, ответственного за сохранность оружия в организации отсутствует отдельное учетное дело для хранения первых экземпляров актов, инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей и других материалов;

в нарушение пункта 168 Инструкции на сейфе для хранения патронов отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, ФИО лица, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира;

в нарушение пункта 169.3 Инструкции входная дверь в КХО не отвечает понятию сплошная, а именно сварена с перерывами;

в нарушение пункта 169.3 Инструкции ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра;

в нарушение пункта 169.3 Инструкции ширина полок стального короба двери менее 100 мм;

в нарушение пункта 169.3 Инструкции решетчатая дверь выполнена не их прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций;

в нарушение пункта 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием;

в нарушение пункта 169.5 Инструкции ригели замков на входных дверях в КХО по площади поперечного сечения менее 3 см2 и составляют 2 см2;

в нарушение пункта 169.6 Инструкции фрагменты проводки охранно-пожарной сигнализации смонтированы в открытом исполнении;

в нарушение пункта 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

в нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, работникам ЧОО 18.02.2015 выдано служебное оружие ИЖ-71 N ВРК 0123 и МР-471 N 054710343 для оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам от 01.05.2009 б/н и от 22.10.2014 N 111, в которых не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Указанные нарушения указаны в пункте 4 акта проверки от 19.02.2015.

В соответствии пунктом 6 акта заявителю запрещено дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием РХИ N 0196772, выданного УМВД России по г. Брянску 11.06.2014 сроком действия до 11.06.2019.

Копия данного акта получена заявителем 20.02.2015.

Инспектором ОЛРР УМВД России по г. Брянску 20.02.2015 вынесено заключение об аннулировании разрешения ЧО ООО "Мангуст" на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.06.2014 РХИ N 0196772.

ЧО ООО "Мангуст" посчитав, что данное заключение не соответствуют закону, и нарушает его права и законные интересы, так как создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, которым пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 15-ФЗ "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем положения, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

При этом суд первой инстанции отметил, что аннулирование разрешения происходит только в судебном порядке и в том случае, если выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные УМВД России по г. Брянску при проведении проверки в отношении общества, что является самостоятельным основанием для признания заключения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует нормам Федерального закона от 13.12.1996 N 15-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 15-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признал его недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 22 Закона N 15-ФЗ служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона N 15-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона N 15-ФЗ аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

Приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий, в частности, проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона N 15-ФЗ.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно статье 28 Закона N 15-ФЗ осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 должностными лицами УЛРР МВД России, ЦУРР УМВД России по Брянской области и ОЛРР УМВД России по г. Брянску проведена проверка деятельности ЧО ООО "Мангуст" на предмет наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 28.6 Административного регламента является проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных подпунктами 28.4 и 28.5 регламента, и для них предусмотрена пунктом 30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 данного регламента предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 этого регламента установлено, что основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного пунктом 24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом N 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Как установлено судом, в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении УМВД России по г. Брянску при проведении проверки норм Закона N 294-ФЗ является ошибочным.

Согласно пункту 147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 15-ФЗ, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (пункт 149 Административного регламента).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 15-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение па хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии со статьей 26 Закона N 15-ФЗ аннулирование лицензий и разрешений, выданных юридическим лицам, производится органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случаях, установленных законом.

В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П пункт 3 части 1 статьи 26 Закона N 15-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем положения, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено.

Как установлено судом, в ходе проверки УМВД России по г. Брянску выявлены нарушения обществом пунктов 127, 130 "б", 130 "в", 130 "д", 146, 147, 148, 149, 150 "б", 151 "а", 151 "в", 153, 161, 168, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 228, пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом N 15-ФЗ, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2015 N 308-КГ15-9008 и от 07.09.2015 N 308-КГ15-9818.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ЧО ООО "Мангуст" об устранении выявленных нарушений, не является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения об аннулировании лицензии. При устранении обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, общество не лишено права вновь обратится в уполномоченный орган за соответствующего разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-6629/2015 отменить.

В удовлетворении требований частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (г. Брянск, ОГРН 1023201070562, ИНН 3232030829) о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения серии РХИ N 0196772, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску 11.06.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин