Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5154/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-16061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю) - Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2015 года по делу N А33-16061/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2015 возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю;

- испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора;

- принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланс публичных интересов;

- в материалы дела представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью ей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому подлежат применению положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, указал, что с учетом его материального положения непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный материальный ущерб, так как заявитель не сможет в полном объеме исполнить свои обязательства перед иными лицами, в том числе по выплате заработной платы, по погашению кредитов, а также текущие налоговые обязательства, что повлечет приостановление предпринимательской деятельности.

На основании оспариваемого решения от 16.04.2015 N 58 с заявителя подлежит взысканию штраф в сумме 94 250 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 885 000 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 54 947 рублей 75 копеек.

В обоснование имущественного положения предпринимателем представлены справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, выданная 09.07.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Кежемском районе Красноярского края, согласно которой у заявителя имеется задолженность в размере 71 702 рублей 90 копеек; справки N 27529 и N 27530 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выданные налоговым органом о наличии задолженности, начисленной оспариваемым решением налогового органа; справки Сбербанка России от 13.07.2015 о заключении предпринимателем двух кредитных договоров и наличии ссудной задолженности по ним по состоянию на 01.06.2015 в суммах 175 643 рубля 63 копейки и 40 421 рубль 58 копеек; справки заявителя о наличии задолженности на 13.07.2015 по заработной плате перед работниками в сумме 62 900 рублей, по коммунальным платежам в размере 46 290 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, считает, что они подтверждают наличие у предпринимателя текущей задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства его имущественного и финансового положения, которые бы свидетельствовали бы о невозможности исполнения как указанных текущих обязательств, так и уплаты сумм, начисленных оспариваемым решением налогового органа.

При этом возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения заявителя в целом, которое подтверждается данными учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, данными о наличии (отсутствии) имущества, планируемых доходах и расходах, наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества и т.д.

Такие документы заявителем в обоснование принятия обеспечительной меры не представлены, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не доказал значительность дня него суммы налоговых платежей, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, и возможного ущерба в случае ее взыскания с учетом своего имущественного и финансового положения.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем также не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное и финансовое положение, и наличие предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для применения обеспечительной меры.

Кроме того, в случае признания оспариваемого решения налогового органа незаконным права предпринимателя могут быть восстановлены в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил основания для приостановления действия решения налогового органа, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2015 года по делу N А33-16061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин