Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11374/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-4934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-4934/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Акционерное обществе "Кадастрсъемка" (далее - АО "Кадастрсъемка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 4 050 000 руб. по договору подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014, неустойки в сумме 202 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.59).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 44 263 руб. (т.1, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.136-139).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 44 263 руб. (т.2, л.д.136-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ направлен заказчику только 24.11.2014, соответственно, начисление неустойки за просрочку оплаты с 21.11.2014 является необоснованным. Считает, что поскольку факт получения ответчиком документов, указанных в техническом задании, не подтвержден материалами дела, акт о приемке выполненных работ нельзя считать основанием для оплаты. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.10.2014 заключен договор подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо (т.1, л.д.16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по воздушному лазерному сканированию и цифровой аэрофотосъемке Северо-Архангельского лицензионного участка сейсморазведочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 18% (808 474 руб. 58 коп.); оплата выполненных работ по договору производится следующим образом:

- заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся денежная сумма в размере 4 050 000 руб. уплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае задержки оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Работа подрядчиком выполнена в полном объеме, акт выполненных работ N 1 от 21.11.2014 подписан обеими сторонами без возражений, однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Ответчиком внесен аванс в размере 1 250 000 руб., задолженность в размере 4 050 000 руб. ответчиком не погашена.

На сумму основного долга истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.5 договора. Из расчета 194 дня просрочки размер пени составил 202 500 руб. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика истец направил претензию N КС-025-64/1 от 03.04.2015 с предложением уплаты в добровольном порядке в срок до 13.04.2015 суммы основного долга в размере 4 050 000 руб. и пени в размере 265 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по договору подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014 в сумме 4 050 000 руб., неустойки в сумме 202 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014 (т.1, л.д.16-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых результатов работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленного акта выполненных работ N 1 от 21.11.2014, подписанного сторонами без замечаний в двустороннем порядке и удостоверенных печатями организаций, юридически значимые обстоятельства, а именно: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014, сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 050 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку факт получения ответчиком документов, указанных в техническом задании, не подтвержден материалами дела, акт нельзя считать основанием для оплаты, подлежит отклонению, так как в силу пункта 2.2 договора обязательство заказчика по оплате возникает в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. окончательный расчет по договору не обусловлен передачей заказчику иных документов; при этом акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае задержки оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Истцом сумма пени начислена в размере 202 500 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения от стоимости работ).

Таким образом, поскольку договором подряда N 004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), при этом, просрочка в оплате принятых результатов работ установлена по материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 202 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ направлен заказчику только 24.11.2014, соответственно, начисление неустойки с 21.11.2014 необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма неустойки начислена с учетом пятипроцентного ограничения от стоимости неоплаченных работ, согласованного сторонами (пункт 6.5 договора) (т.1, л.д.122-123).

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора (в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ), ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность удержания истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцу в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-4934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина