Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-9141/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А75-13645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2015) муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-13645/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (ОГРН 1108602006952, ИНН 8602172869) об устранении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (далее - ООО "ПрофИндустрия", ответчик) об обязании безвозмездно заменить вышедшие из строя светильники в количестве 13 штук.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-13645/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в акте N 45 от 27.09.2013 зафиксированы причины выхода из строя установленных светильников, которые подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков. Полагает, что заключение ООО "Центр инновационных решений" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено заинтересованным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "ПрофИндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК 130-ДЭ от 10.12.2012 (л.д. 17-32), по условиям которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы по замене осветительных приборов на объектах МБУК "Централизованная библиотечная система" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки выполненных работ отражаются в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества работ устанавливается двадцать четыре календарных месяца, с момента подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию (приложение N 2) на весь объем выполненных работ.

Ответчик передал результат выполненных работ заказчику (л.д. 34). При приемке работ замечаний заказчиком не выявлено.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе эксплуатации в гарантийные сроки выявлены недостатки выполненных работ, а именно: ряд светодиодных светильников марки CENTER-101 в количестве пяти штук вышел из строя, о чем был составлен акт от 27.09.2013 N 45 (л.д. 35-39).

Заказчик обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки и предложил их устранить в добровольном порядке (л.д. 40).

В ответ на претензию ответчик указал, что указанные в акте причины выхода из строя светильников не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика (л.д. 41).

29.07.2014 истцом и представителями эксплуатирующей организации составлен акт обследования сетей и приборов освещения в здании МБУК ЦБС (л.д. 48), в котором указано на выход из строя светильников CENTER-101 в количестве 13 штук, причина выхода из строя светильников указана со ссылкой на акт от N 45 от 27.09.2013 при первичном обследовании объекта.

Претензией от 01.10.2014 заказчик обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10 октября 2014 года (л.д. 50-51).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Истцом в обоснование доводов о некачественности выполненных работ по замене светильников представлены акты обследования от 27.09.2013 N 45 и от 29.07.2014 (л.д. 35-37, 46).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным актам.

Акт от 27.09.2013 N 45, в котором указаны причины выхода из строя установленных светильников, составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательства письменного извещения подрядчика для участия в осмотре объекта и составлении вышеуказанного акта истцом в материалы дела не представлены. Пояснения ответчика о том, что для осмотра и выявления причин выхода из строя светильников подрядчик не извещался материалам дела не противоречат.

Акт повторного обследования от 29.07.2014 (л.д. 46-48) также составлен в отсутствие подрядчика. При этом письмо от 24.07.2014 N 1667 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения указанного письма уполномоченным лицом подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие содержится в заключенном сторонами договоре (пункт 4.6.).

По мнению суда, установление причин выхода из строя светильников требует специальных познаний, исходя из специфики выполненных работ, поэтому они не могут быть установлены на основании визуального осмотра без проведения специальных исследований компетентными лицами.

Ответчик при получении акта от 23.09.2013 выразил несогласие с тем, что указанные причины выхода из строя светильников находятся в причинной связи с действиями подрядчика при выполнении работ.

В частности, сообщил, что необходимые работы, указанные в акте (подключение светильников к действующим сетям в распределительных коробках, специальными зажимами, отдельными линиями на каждый осветительный прибор, без шлейфов) не были предусмотрены локальным сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении договора (л.д. 41). Соответственно, такая схема подключения не выполнялась подрядчиком. Соответствующие затраты (распределительные коробки, кабель) не были заложены в смете.

Эти пояснения истец не опроверг.

В то же время, на предложение ответчика передать для проведения экспертизы светильники истец ответил отказом (л.д. 54-55).

При этом, не передавая ответчику для проведения экспертизы светильники, истец также не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2015 указал на возможность воспользоваться правом и на основании статьи 82 АПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ.

Между тем, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Никаких процессуальных действий, направленных на обеспечение проведения по делу экспертизы разрешения вопроса о причинах выхода светильников из строя и установления причинно-следственной связи между выходом из строя светильников и действиями ответчика при их монтаже, истец не совершил.

Указанные в ответе на претензию возражения ответчика (письмо от 11.10.2013) истец не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, оценив их в совокупности.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказ ответчика от оплаты экспертизы не лишает истца заявить ходатайство от своего имени, совершить необходимые действия для проведения экспертизы. Предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего дела, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований, не считается исполненной путем перекладывания бремени доказывания обратного на другую сторону.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных решений" (л.д. 101), согласно которому причиной выхода из строя представленных светильников послужило превышение максимально допустимого напряжения питания и не срабатывания защитных устройств участка сети.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного и, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года по делу N А75-13645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих