Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13236/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А72-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Валиахметов Ф.М., нач. отдела ремонта и строительства (доверенность N 318/15 от 12.10.2015 г.), Андриянова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 165/15 от 15.06.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2015 года по делу NА72-2620/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ОГРН 1107327004652, ИНН 7327056808), г. Ульяновск,

третье лицо - некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903), г. Саратов,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в гарантийный период по договорам подряда N 33/13 от 14.03.2013 г., N 34/13 от 14.03.2013 г., N 58/13 от 22.04.2013 г., N 59/13 от 22.04.2013 г., N 60/13 от 22.04.2013 г., N 141/13 от 05.11.2013 г., указанные в приложении N 1 (т. 2, л.д. 104-107).

Определением суда от 29.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (далее - НП "Межрегиональное Объединение Строителей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УСК" (заказчик) и ООО "Энергоавтоматика" (подрядчик) были заключены договоры N 33/13 от 14.03.2013 г., N34/13 от 14.03.2013 г., N 58/13 от 22.04.2013 г., N 59/13 от 22.04.2013 г., N 60/13 от 22.04.2013 г. и 141/13 от 05.11.2013 г., по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства на объектах, указанных в пунктах 1.1. договоров.

Согласно пунктам 1.2. договоров подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1) и дефектными ведомостями (приложения N 2), являющимися неотъемлемыми частями договоров.

В пунктах 1.4. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания указанных договоров.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров стоимость ремонтных работ и материалов определена по результатам закупочной процедуры; в соответствии с согласованными и подписанными сторонами локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договоров, составляет: по договору N 33/13 от 14.03.2013 г. - 8173394 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N 34/13 от 14.03.2013 г. - 8234214 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N 58/13 от 22.04.2013 г. - 4766067 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N59/13 от 22.04.2013 г. - 4860020 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N 60/13 от 22.04.2013 г. - 5829844 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N 141/13 от 05.11.2013 г. - 3541588 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств по договорам ответчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 51-79, 88-117, 123-141; т. 2, л.д. 9-49, 56-70, 77-93).

В процессе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по указанным договорам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-13/2454 от 10.12.2014 г. с требованием устранить выявленные недостатки в течение одного месяца после получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 94-95).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируемыми положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договоров гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2. Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, выявленных в гарантийный период.

Согласно пунктам 6.3. договоров заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. После получения подобного уведомления подрядчик должен в течение 3 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Подрядчик в максимально короткий срок, согласованный с заказчиком, устраняет дефекты собственными силами и за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктами 6.1. договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена также в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик при принятии работ не заявлял о некачественности работ и устранении недостатков и дефектов, однако, заявленные истцом дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, были выявлены в процессе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, истец на момент принятия результатов работ не мог знать об их наличии.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, и ответчиком не представлены доказательства наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Таким образом, в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договоров ответчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2015 года по делу N А72-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина