Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-39425/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-97603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97603/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-785),

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "Сапфир" (ОГРН 1067746152825)

третье лицо: Росалкогольрегулирование

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Муромский В.В. по дов. от 03.06.2015 N И/01-336/5;
от ответчика:	Марченков И.В. по дов. от 12.01.2015 N 011-15;
от третьего лица:	Матвеева М.В. по дов. от 22.05.2015 N 19; Бараков М.С. по дов. от 12.03.2015 N 8;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Сапфир" (далее - ответчик, общество) по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков (официальной базе АИС "Мосдекларация"), а также данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в третьем квартале 2014 года, Департаментом установлено, что в период отсутствия у ООО "Сапфир" действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организацией произведена закупка водки производства ООО "Родник и К" в объеме 7,5 дал по ТТН N 000018623 от 08.07.2014, что является нарушением лицензионных требований, установленных абз.5 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом в соответствии с п.3 ст.20 указанного Закона отпуск алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии, также является нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о возможных фактах ее продажи без товаросопроводительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2015.

В срок, указанный в определении, 17.04.2015 в Департамент представитель общества не явился, доказательств, опровергающих закупку водки производства ООО "Родник и К" в объеме 7,5 дал в период отсутствия у ООО "Сапфир" действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не представил.

В выписках из Реестра лицензий, выданных Департаментом торговли и услуг г.Москвы ООО "Сапфир" по адресу: ул.Космонавта Волкова, д.27: 27.05.2014 прекратило по заявлению действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки, 03.10.2014 получило лицензию; по адресу: ул.Костякова, д.7/7: 27.05.2014 прекратило по заявлению действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки, 03.10.2014 получило лицензию. ООО "Сапфир" была произведена закупка водки производства ООО "Родник и К" в объеме 7,5 дал по ТТН N 000018623 от 08.07.2014.

17.04.2015 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении ООО "Сапфир" составлен протокол об административном правонарушении N 69/1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, правомерно исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Так, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.1 ст.18 Закона N 171-ФЗ).

Оборотом согласно п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

На основании п.2 ст.18 указанного Закона лицензии выдаются на осуществление конкретных видов деятельности, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 статьи 8 названного Закона.

В силу п.19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Департамент вменяет обществу закупку алкогольной продукции в период отсутствия лицензии, ссылаясь при этом на данные о продаже алкогольной продукции обществу в сведениях за 3 квартал 2014 года, представленных ООО "Алко-мир" в Росалкогольрегулирование.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Хранение в соответствии со ст.886 ГК РФ как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, факт покупки и хранения ООО "Сапфир" спорной алкогольной продукции иным образом Департаментом не подтвержден.

Судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Алко-мир" (ИНН 5035042138), которое, по сведениям Росалкогольрегулирования, осуществило продажу ответчику алкогольной продукции в период отсутствия лицензии.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Алко-мир" (ИНН 5035042138) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комета" (ОГРН 1143256008280), которое в свою очередь прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акварель" (ОГРН 1143256002372), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

При таких данных, суд посчитал нецелесообразным привлечение правопреемника ООО "Алко-мир" к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, выводы заявителя о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основана лишь на анализе деклараций организации-поставщика.

Вместе с тем ответчик представил в Департамент сведения об отсутствии оборота алкогольной продукции в спорный период, и как лицо, у которого отсутствовала лицензия в спорный период, не должно было представлять сведения в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в электронных декларациях ООО "Алко-мир", не проверялась.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных производителями деклараций. Первичные документы, подтверждающие факт поставки ООО "Сапфир" алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, и общество, вопреки доводам заявителя, не должно доказывать данный отрицательный факт - отсутствие закупки спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, Департаментом не доказано, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-97603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров