Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44974/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-121438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Космическая связь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-121438/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1000)

по заявлению ФГУП "Космическая связь"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Миронова И.Б. по доверенности от 31.08.2015 N 116; Демик А.А. по доверенности от 28.09.2015 N 133;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Космическая связь" (далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее- ФАС, ответчик) от 19.06.2015 N 4-19.8-233/00-29-15 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Определением от 02.09.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалованное определение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей Предприятия, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015, во исполнение протокола совещания у первого заместителя Военно- промышленной коллегии РФ, ответчик, на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции направил в адрес Заявителя запрос с истребованием информации и документов по вопросам спутниковой связи и вещания, отражающих в том числе, хозяйственную деятельность Заявителя в данной области.

Предприятие отказалось представить запрошенную информацию, обосновав свою позицию в ответе от 27.03.2015 г.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ФАС России возбудило дело об административном правонарушении и привлекло оспариваемым постановлением Заявителя по указанной выше норме КоАП РФ к ответственности.

Полагая, что указанное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст.30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если, юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч.1- 2 ст.207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной в ст.25 Закона о защите конкуренции, ввиду непредставления информации, связанной с его экономической деятельностью, по запросу антимонопольного органа.

Таким образом, непредставление сведений по запросу антимонопольного органа в рассматриваемом случае связано с осуществлением Предприятия предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 о прекращении производства по делу N А40-121438/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов