Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7385/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-3902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая,19"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 по делу N А29-3902/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 19" (ОГРН 1021100527425; ИНН 1101003063)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Коммунистическая,19" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 857 881 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 2594 за период с июня 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период), 18 177 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 13.04.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Волжская ТГК" было переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015, внесение изменений в Устав истца в части изменения наименования подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 N 2015-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Товарищества, решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не исследованы доводы и не дана правовая оценка отзыва ответчика в части начисления процентов. Заявитель отмечает, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, само Товарищество производит оплату задолженности по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальной услуги (потребителей).

Письмом от 08.09.2015 Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным сторонами, оплата должна производиться в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, при этом нарушение обязанностей со стороны населения по оплате коммунальных услуг и отсутствие необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности. Также истец указывает, что доводы заявителя со ссылкой на пункты 5, 6 Требований N 253 основаны на ошибочном толковании содержания данных Требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство от 19.10.2015 N 1133 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Товарищества.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в составе суда были произведены замены: судья Поляшова Т.М. заменена на судью Щелокаеву Т.А., судья Чернигина Т.В. - на судью Бармина Д.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес суда было направлено заявление от 21.09.2015 N 1007 о наложении на истца судебного штрафа по настоящему делу, мотивированное тем, что последним не исполнена процессуальная обязанность по представлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу, указанное заявление было поддержано Товариществом в ходатайстве от 19.10.2015.

Из материалов дела следует, что от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.09.2015, а также документы, подтверждающие направление данного отзыва ответчику 22.09.2015 (почтовый идентификатор 16700490030884).

Определением суда от 28.09.2015 рассмотрение дела откладывалось.

По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) 22.09.2015 почтовое отправление с отзывом прибыло в место вручения, 23.09.2015 состоялась неудачная попытка его вручения адресату (Товариществу), имеется пометка о том, что адресат заберет отправление сам.

Таким образом, Товариществом не обеспечено своевременное получение отправлений, направляемых в его адрес.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание откладывалось, заявитель в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, рассмотрев поданное Товариществом заявление о наложении штрафа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований разрешения вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК", Общество, энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2594 (далее - договор, л.д. 11-27).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

В приложении N 3 к договору (л.д. 24) стороны согласовали объект, в который поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, 19.

Согласно пункту 4.2 договора, фактический объем потребленной Абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что оплата Абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01 октября 2005 года, действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2014 года по февраль 2015 года свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры: от 30.06.2014 N 790/2594/6189, от 31.07.2014 N 790/2594/6975, от 31.08.2014 N 790/2594/7722, от 30.09.2014 N 790/2594/8522, от 31.10.2014 N 790/2594/9655, от 30.11.2014 N 790/2594/10865, от 31.12.2014 N 790/2594/386, от 31.01.2015 N 790/2594/366, от 28.02.2015 N 790/2594/1577 (л.д. 28-36).

Акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не подписаны (л.д. 37-115).

Претензионным письмом от 23.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить возникшую задолженность (л.д. 118).

В связи с отсутствием приборов учета расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на общедомовые нужды, расчет произведен истцом (л.д. 54-55) с учетом установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/17 и N28/2 от 14.05.2013 нормативов потребления; данный расчет ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 N 98/31 и от 11.12.2014 N 85/16 (л.д. 56-72).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на договорных отношениях с истцом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса конечными потребителями, не может быть принят судом во внимание; указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылки Компании на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.

При таких обстоятельствах указание заявителя о том, что истец должен доказывать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме основаны на неверном толковании положений законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 по делу N А29-3902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая,19" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19" (ОГРН 1021100527425; ИНН 1101003063) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева