Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10304/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-17054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-17054/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 8" - Токарев Р.К. (доверенность N 12 от 15.04.2015).

Закрытое акционерное общество "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885) (далее - ЗАО "СпецСтрой N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (ОГРН 1137453006624) (далее - ООО "Буровые машины", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 06.12.2013, заключенный между ЗАО "СпецСтрой N 8" и ООО "Буровые машины"; об обязании возвратить истцу денежную сумму в размере 1 547 520 руб.; о взыскании убытков в сумме 66 103 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 8" (далее - ООО "СпецСтрой N 8") признано процессуальным правопреемником ЗАО "СпецСтрой N 8". В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "СпецСтрой N 8" на ООО "СпецСтрой N 8".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1 547 520 руб., убытки в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 66 103 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 115-118).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтрой N 8" отказано (т. 4, л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой N 8" (с учетом принятых уточнений апелляционной жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 4, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецСтрой N 8" сослалось на то, что проведенная судебная экспертиза подтверждает факт, что поставленный товар - машина и БКМ-307, не соответствует правилам безопасности и условиям договора купли-продажи. Использование товара в целях, для которых он приобретался невозможно. Между тем, суд первой инстанции не уделил должное внимание судебной экспертизе, подтвердившей наличие недостатков товара. Указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность сторон составлять акт комплексного обследования. Вывод суда о неполучении письма с приглашением ответчика на комплексное обследование товара не основано на материалах и противоречит действительным событиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ЗАО "СпецСтрой N 8" (покупатель) и ООО "Буровые машины" (поставщик) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 32-36), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 33 оборот - 35), по условиям которой покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность следующий товар: автомобиль марки ЗИЛ 131Н (дизель Д-245) конверсия 1990 г.в. по цене 530 000 руб.; машину бурильно-крановую модель БКМ-307 по цене 1 050 000 руб.; шнек D-400 мм, L-3000 мм по цене 48 320 руб.; бур БЛ D-400 мм по цене 19 200 руб.

Общая стоимость товара по спецификации составляет 1 647 520 руб., в том числе НДС 18% 251 316 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 спецификации оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика двумя частями в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 912 520 руб., в том числе НДС 18% 139 197 руб. 97 коп., в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на оплату;

- окончательную оплату покупатель производит в размере 735 000 руб., в том числе НДС 18% 112 118 руб. в течение 2 календарных дней с момента доставки товара поставщиком на склад покупателя.

По условиям п. 4 спецификации срок поставки товара 25 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты по договору, согласно п. 2 спецификации.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что поставляемый товар по качеству, способу изготовления и комплектности должен соответствовать стандартам, ТУ и другим нормативным документам.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 36), п. 1.3 которого предусмотрено, что покупатель в течение 25 календарных дней устраняет все недостатки, связанные с качеством поставленного товара. После устранения всех недостатков, покупатель оплачивает окончательную стоимость товара поставщику. Сумма, затраченная покупателем на устранение недостатков, выставляется в качестве отдельного счета и компенсируется поставщиком покупателю на основании представленных покупателем документов и подписанного сторонами отдельного соглашения о зачете встречных требований.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с неисполнением сторонами обязательств друг перед другом по договору в полном объеме, стороны пришли в соглашению установить следующий порядок исполнения обязательств:

- покупатель в течение 3 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения, исполняет обязательство по перечислению 635 000 руб. Также за покупателем сохраняется обязательство по уплате остатков стоимости товара за товар в сумме 100 000 руб. (п. 1.1);

- поставщик в течение 5 календарных дней, с момента получения денежных средств от покупателя в размере 635 000 руб., исполняет обязательство по передаче паспорта транспортного средства (серия 74НМ N 273122) на грузовой автомобиль ЗИЛ 131Н посредством отправки документа курьерской почтой.

10.01.2014 товар доставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.01.2014 на сумму 1 647 520 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

Истец оплатил ответчику за поставленный товар 1 547 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 03.02.2014, N 830 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 49, 52).

19.02.2014 между ЗАО "СпецСтрой N 8" (заказчик) и ООО "Синтез" (исполнитель) заключен договор N 05/РТК о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (т. 1, л.д. 29-31), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийные периоды их эксплуатации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы по ремонту и техническому обслуживанию осуществляются исполнителем на основании заявки заказчика и оформляются в виде заказ-наряда, подписываемого полномочными представителями сторон.

19.02.2014 между ЗАО "СпецСтрой N 8" и ООО "Синтез" подписан заказ-наряд N 190022014422 на ремонтные работы (т. 1, л.д. 13), а также акт N 190022014422 на ремонт автомобилям ЗИЛ 131 (т. 1 л.д. 14 оборот).

Истцом за проведение ремонта перечислены денежные средства обществу "Синтез" в сумме 66 103 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 162 от 21.02.2014 (т. 2, л.д. 50).

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 10).

В свою очередь ответчик предложил провести комплексное обследование товара с выездом технических специалистов завода-изготовителя (третье лицо) (т. 1, л.д. 44).

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 169 с требованием о возмещении убытков в сумме 66 103 руб. 60 коп., а также стоимости аренды аналогичной техники в размере 1 222 850 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 12, 15, 309, 393, 450, 452, 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что поставка ненадлежащего качества полученного истцом товара осуществлена по вине продавца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.11.2014 (т. 2, л.д. 35-40) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Григорьеву В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленной продукции (бурильно-крановая машина БКМ -307) условиям договора поставки б/н от 06.12.2013, а также установленным нормам и правилам?

- В случае выявления недостатков поставленной продукции по договору поставки б/н от 06.12.2013 указать причины их возникновения, а также являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию товара по прямому предназначению и неустранимыми?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество поставленной продукции (бурильно-крановая машина БКМ-307) не соответствует условиям договора поставки б/н от 06.12.2013, а также установленным нормам и правилам. Бурильно-крановая машина БКМ-307 не способна производить бурение как вертикально, так и под углом; конструкция машины и дефект протечки бензобака не обеспечивают безопасную эксплуатацию машины, что является несоответствием Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении Технического регламента о безопасн6ости маши и оборудования" в части статей 8 и 27, а также статей 4, 7, 27, 32, 33, 39, 51, 61, 70, 71 Приложения N 1. Хотя данную машину выдан сертификат соответствия N C-RU.АГ 98.В.04405, согласно которому машины бурильно-крановые БКМ-307 соответствуют Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N753 "Об утверждении Технического регламента о безопасности маши и оборудования") (т. 2, л.д. 73).

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки поставленной продукции по договору поставки б/н от 06.12.2013 являются недостатками производственного характера, а именно: неспособность машины эксплуатироваться по прямому назначению (производить бурение вертикально или под углом) - ввиду технологических просчетов (недостаточная мощность и конструктивная неприспособленность); отсутствие возможности безопасно эксплуатировать машину - конструктивные допущения и просчеты завода - изготовителя; протечка бензобака и как следствие возникновения риска пожарной опасности - следствие того, что поставщик продал автомобиль, бывший в употреблении с явными дефектами эксплуатационного характера (т. 2, л.д. 74).

Исходя из заключения эксперта N 007507/10/77001/472014/А76-17054/14 от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 61-108) суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае поставка продукции осуществлена с неустранимыми производственными недостатками.

Учитывая, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон, товар имеет неустранимые недостатки производственного характера, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченного за товар.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар принят истцом без претензий к качеству товара.

В материалах дела отсутствует извещение продавца о недостатках товара.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Разделом 3 ГОСТ 26251-84 предусмотрена обязанность предприятия-изготовителя осуществлять выходной контроль изделий, в том числе, проверку соответствия размеров требованиям указанного стандарта (п. 3.1).

Принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства изготовления спорного товара, ответчик, являясь производителем этого товара, не мог не знать о несоответствии переданного истцу товара согласованным параметрам.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар, о несоответствии которого условиям договора он не мог не знать, будучи производителем этого товара и обладая всей полнотой информации о его изготовлении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 547 520 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 007507/10/77001/472014/А76-17054/14 от 26.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора о товаре, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора поставки б/н от 06.12.2013 подлежат удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из представленной в материалы дела претензии истца N 112 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 10), содержащей предложение расторгнуть договор, факт направления которой ответчику подтверждается ответом на претензию ООО "Буровые машины" (т. 1, л.д. 44), апелляционный суд считает соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля в размере 66 103 руб. 60 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ЗИЛ 131Н приобретался истцом у ответчика. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Буровые машины" обязательств по поставке - поставки товара ненадлежащего качества, ООО "СпецСтрой N 8" понесло убытки, связанные с ремонтом данного автомобиля.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договор от 19.02.2014 N 05/РТК о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заказ-наряд от 19.02.2014 N 190022014422 на ремонтные работы, акт N 190022014422 на ремонт автомобилям ЗИЛ 131, и платежное поручение N 162 от 21.02.2014 на сумму 66 103 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО "СпецСтрой N 8" о взыскании с ООО "Буровые машины" убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-17054/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 8" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки б/н от 06.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Буровые машины" и закрытым акционерным обществом "Специальное строительное управление N 8".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 8" денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 1 547 520 руб., убытки в сумме 66 103 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 136 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина