Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-4968/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-21891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Баумана А.А. - представителя по доверенности от 09.07.2014 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг": Тишевских К.В. - представителя по доверенности от 04.02.2015 N 4 (л.д. 91, т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2015 года по делу N А33-21891/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - ООО "Агромаг", истец) (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее - ООО "КрасКом", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис", ответчик) о солидарном возмещении ущерба в размере 87497 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" 87497 рублей ущерба. С общества с ограниченной "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" взысканы 1749 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" взысканы 1749 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ООО "КрасКом" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были приняты своевременные меры по составлению акта в момент затопления. Кроме того, данный акт не содержит доказательств вины ООО "КрасКом". Акт о нарушении благоустройства территории г. Красноярска от 29.08.2014 N 889 также составлен спустя значительный промежуток времени и не содержит доказательств вины ООО "КрасКом". В обоих актах указано, что затопление помещения происходило из канализационного выпуска, который не находится на обслуживании ООО "КрасКом". Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ООО "УК-Комфортбытсервис" привело к засору наружных систем канализации ООО "КрасКом", который послужил причиной поломки внутридомовой сети канализации и последующего затопления помещения, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "КрасКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "УК-Комфортбытсервис" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 N 343 ПР ООО "Агромаг" является собственником нежилого помещения N 71, площадью 142,2 кв.м., расположенного по ул. Волгоградской, 21 в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 24 ЕЛ N 338593.

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.07.2014 в результате засора наружного канализационного трубопровода произошло подтопление нежилого помещения N 71.

С целью устранения течи канализации в подвале была сделана заявка N 6040 заявителем, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. Волгоградская, д. 21, "Студия танцев", что подтверждается выпиской из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба". Заявка поступила 01.07.2014 в 20.27 час.; время прибытия на заявку - 01.07.2014 в 20.50 час., заявка выполнена 01.07.2014 в 21.00 час.

Согласно представленному в дело акту от 01.07.2014, составленному комиссией ООО "КрасКом" начальником участка Насмеровым В.Н., мастером участка Куратовым А.А., бригадиром Горбуновым В.Г., в 22.10 час. обнаружено повреждение трубопровода по ул. Волгоградской, 21; характер повреждения: засор трубопровода; причина повреждения: хозяйственно-бытовые отходы (тряпки, п/э бутылки).

08.08.2014 по обращениям граждан инженером Гиршевич И.В. проведён осмотр жилого дома по ул. Волгоградской, 21 (школа танцев). По результатам осмотра составлен акт выполненных работ, согласно которому 01.07.2014 после 17.00 час. была вызвана аварийно-диспетчерская служба по поводу течи канализации. Аварийно-диспетчерская служба передала заявку в горканализацию, колодцы были на потпоре. 02.07.2014 инженерные сети в рабочем состоянии.

На основании обращения собственника помещения по ул. Волгоградской, 21 ООО "Агромаг", 22.08.2014 ООО "УК-Комфортбытсервис" в лице директора Колбика А.Ю. проведено внеплановое мероприятие по осмотру помещения на цокольном этаже в присутствии инженера ООО "Агромаг", директора общества с ограниченной ответственностью "Восток". В результате проведения мероприятий по осмотру установлено следующее: в помещении ООО "Агромаг" на цокольном этаже видны следы подтопления. На стенах отшелушивание окрасочного слоя. На уровне 10 см от пола по стенам комнаты видны следы подтопления в виде жёлтых пятен и плесени. Со слов инженера помещения ООО "Агромаг" подтопление и течь происходили из канализационного выпуска. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.08.2014. Акт подписан без возражений.

22.08.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" проведён осмотр подвального помещения N 71 по ул. Волгоградской, д. 21 в г. Красноярске, в присутствии начальника ОГН ООО "УК-Комфортбытсервис" Колбика А.Ю., мастера участка ООО "КрасКом" Боровского С.А., инженера ООО "Агромаг" Гладких В.Ю., арендатора Кавчук И.С., о чём составлен акт от 22.08.2014 N 11/08. Как следует из содержания данного акта, помещение N 71 является подвальным, используется в качестве фитнесс-центра. В ходе осмотра помещения выявлены следующие повреждения: короб трубопровода канализации (ГКЛ) - разрушение, деформация (площадью 2,28 кв.м. + 1,05 кв.м.); стена (пом.1 на кадастровом паспорте) - отслоение окрашивающего слоя, вздутие на площади 7,98 кв.м.; стена ГКЛ площадью 9,49 кв.м. - частичная деформация ГКЛ, появилась плесень на листьях ГКЛ и фотообоях; стена ГКЛ обшита стеновыми панелями площадью 3,3 кв.м. - появилась плесень; линолеум площадью 24,64 кв.м. деформация, утрата потребительски свойств; комната (пом. 2 на кадастровом паспорте) - отслоение, вздутие окрашивающего слоя на площади 0,6 кв.м.

В помещении требуется комплексная обработка от плесени. В акте имеется отметка об отказе представителя ООО "КрасКом" от подписания акта. Другими лицами акт подписан без возражений.

ООО "КрасКом" письмом от 22.08.2014 на письменное обращение ООО "Агромаг" от 07.08.2014 N 559, сообщило, что причиной аварийной ситуации 01.07.2014 явилось попадание твёрдых бытовых отходов в трубопровод наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Волгоградская, 21. Засор оперативно устранён работниками цеха канализации после поступления заявки в диспетчерскую службу ООО "КрасКом". В настоящее время система водоотведения работает в заданном технологическом режиме.

Согласно акту о нарушении благоустройства территории города Красноярска от 29.08.2014 N 889, составленному МКУ города Красноярска "Служба 005" по результатам обследования, проведённого по адресу: ул. Волгоградская, д. 21 по заявлению ООО "Агромаг" по вопросу затопления цокольного этажа, в котором находится танцевальная студия, в присутствии инженера ООО "Агромаг" Гладких В.Ю.: на цокольном этаже в зале проходит внутренний канализационный выпуск, из которого произошло подтопление. На момент осмотра помещение сухое, канализационный выпуск взят в короб. Следов подтоплений не видно, производятся ремонтные работы в помещении.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых канализационных сетей, обслуживаемых ООО "УК-Комфортбытсервис" и наружных канализационных сетей, обслуживаемых ООО "КрасКом", произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО "Агромаг", в связи с чем истцу причинён ущерб.

Размер ущерба определен истцом в сумме 87497 рублей, в соответствии с отчётом от 28.08.2014 N 11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом. 71, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная комиссия".

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 14.08.2014 N 11/08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (оценщик) и ООО "Агромаг" (заказчик), акту об оказанных услугах от 28.08.2014 по составлению отчёта от 28.08.2014 N 11/08 стоимость работ эксперта составила 5000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2014 N 704 на сумму 500 рублей, от 05.09.2014 N714 на сумму 4500 рублей.

В ответ на претензию истца ООО "УК-Комфортбытсервис" письмом от 11.09.2014 сообщило ООО "Агромаг", что претензия должна быть направлена причинителю вреда, поскольку канализационный колодец находится за пределами жилого дома и ответственность по его содержанию ООО "УК-Комфортбытсервис" не несёт.

Считая, что ущерб причинён в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба в сумме 87497 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого в результате затопления подвального нежилого помещения N 71, площадью 142,2 кв.м., расположенного по ул. Волгоградской, 21 в г. Красноярске, вследствие ненадлежащего обслуживания наружных канализационных сетей ООО "КрасКом" и внутридомовых канализационных сетей ООО "УК-Комфортбытсервис".

Собственником указанного нежилого помещения является ООО "Агромаг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 24 ЕЛ N 338593.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.08.2006, заключенному между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Волгоградской, ООО "УК-Комфортбытсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Волгоградской в г. Красноярске.

Пунктом 2.1 договора на управляющую организацию возложена обязанность надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, производить ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, предусмотренных настоящим договором в пределах средств, выделяемых собственниками; обеспечить бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, обеспечить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", потребительские свойства и режим предоставления должны соответствовать установленным нормативам.

В материалы дела представлен договор N 21/02106 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный 11.10.2005 между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК-Комфортбытсервис" (абонент), предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода абоненту на нужды потребителей (населения Ленинского района г. Красноярска) и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию от указанных потребителей.

Пунктом 3.1.1 договора на энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и энергоснабжающей организацией.

В приложении N 2 к договору согласован список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента, в том числе жилой дом, расположенный по ул. Волгоградской, 21 в г. Красноярске.

Таким образом, факт обслуживания ООО "УК-Комфортбытсервис" внутридомовой канализационной сети и ООО "КрасКом" канализационной сети, находящейся снаружи жилого дома N 21 по ул. Волгоградской в г. Красноярске, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 01.07.2014, составленному комиссией ООО "КрасКом" в составе начальника участка Насмерова В.Н., мастера участка Куратова А.А., бригадира Горбунова В.Г., 01.07.2014 произошло подтопление подвального нежилого помещения N 71, площадью 142,2 кв.м., расположенного по ул. Волгоградской, 21 в г. Красноярске. Комиссией в 22.10 час. обнаружено повреждение трубопровода по ул. Волгоградской, 21, которое возникло вследствие засора трубопровода хозяйственно-бытовыми отходами (тряпками, п/э бутылками).

Факт вызова истцом сотрудников ООО "КрасКом" на место затопления с целью устранения течи канализации в подвале подтверждается выпиской из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба".

Письмом от 22.08.2014 ООО "КрасКом" сообщило истцу, что причиной аварийной ситуации 01.07.2014 явилось попадание твёрдых бытовых отходов в трубопровод наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Волгоградская, 21.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что непосредственной причиной затопления явился засор колодца, находящегося на обслуживании ООО "КрасКом".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком - ООО "КрасКом" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния дворового колодца привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО "КрасКом" осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненных убытков непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО "УК-Комфортбытсервис" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Волгоградская, 21 в г. Красноярске.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Согласно абзацам 1, 3, 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из акта от 22.08.2014, составленного ООО "УК-Комфортбытсервис", следует, что затопление нежилого помещения N 71 происходило из канализационного выпуска.

Согласно акту о нарушении благоустройства территории города Красноярска от 29.08.2014 N 889, составленному МКУ города Красноярска "Служба 005" по результатам обследования, проведённого по адресу: ул. Волгоградская, д. 21, на цокольном этаже в зале проходит внутренний канализационный выпуск, из которого произошло подтопление.

При составлении ООО "КрасКом" акта 01.07.2014 в качестве причины затопления указано засорение трубопровода хозяйственно-бытовыми отходами (тряпками, п/э бутылками).

Из письма ООО "КрасКом" от 22.08.2014 следует, что причиной аварийной ситуации 01.07.2014 явилось попадание твёрдых бытовых отходов в трубопровод наружных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Волгоградская, 21.

Ответчиком - ООО "УК-Комфортбытсервис" не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр внутридомовой канализационной сети в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку попадание бытовых отходов в наружные канализационные сети происходило из внутренних канализационных сетей жилого дома N 21 по ул. Волгоградской в г. Красноярске, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК-Комфортбытсервис" не обеспечило надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК-Комфортбытсервис", стали результатом неисполнения обязательств со стороны ООО "КрасКом" и ООО "УК-Комфортбытсервис".

Согласно представленному в дело отчёту от 28.08.2014 N 11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом. 71, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная комиссия", размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления нежилого помещения N71, составляет в сумме 87497 рублей.

Наличие повреждений в нежилом помещении N 71, возникших вследствие затопления, подтверждается материалами дела:

- актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.08.2014, составленным ООО "УК-Комфортбытсервис", согласно которому в помещении ООО "Агромаг" на цокольном этаже видны следы подтопления. На стенах отшелушивание окрасочного слоя. На уровне 10 см от пола по стенам комнаты видны следы подтопления в виде жёлтых пятен и плесени. Со слов инженера помещения ООО "Агромаг" подтопление и течь происходило из канализационного выпуска;

- актом осмотра подвального помещения от 22.08.2014 N 11/08, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", согласно которому в ходе осмотра помещения выявлены следующие повреждения: короб трубопровода канализации (ГКЛ) - разрушение, деформация (площадью 2,28 кв.м. + 1,05 кв.м.); стена (пом.1 на кадастровом паспорте) - отслоение окрашивающего слоя, вздутие на площади 7,98 кв.м.; стена ГКЛ площадью 9,49 кв.м. - частичная деформация ГКЛ, появилась плесень на листьях ГКЛ и фотообоях; стена ГКЛ обшита стеновыми панелями площадью 3,3 кв.м. - появилась плесень; линолеум площадью 24,64 кв.м. деформация, утрата потребительски свойств; комната (пом. 2 на кадастровом паспорте) - отслоение, вздутие окрашивающего слоя на площади 0,6 кв.м. В помещении требуется комплексная обработка от плесени.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления ответчиками не оспаривается.

ООО "УК-Комфортбытсервис" оспорило размер ущерба, полагая его завышенным, ссылаясь на использование неверного метода расчёта стоимости восстановительного ремонта при составлении обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" отчёта N 11/08, представил локально-сметный расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилого помещения N 71 на сумму 61583 рубля 18 копеек.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выводы, отраженные в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию канализационных сетей, противоправность бездействия ответчиков по надлежащему содержанию канализационных сетей, наличие причинённого истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и наступившими для истца последствиями, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав солидарно сумму ущерба с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов в сумме 5000 рублей подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 14.08.2014 N 11/08, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (оценщик) и ООО "Агромаг" (заказчик), в соответствии с которым оценщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора); актом об оказанных услугах от 28.08.2014 по составлению отчёта от 28.08.2014 N11/08, согласно которому стоимость работ эксперта составляет 5000 рублей; платёжными поручениями от 04.09.2014 N704 на сумму 500 рублей, от 05.09.2014 N714 на сумму 4500 рублей; отчётом от 28.08.2014 N11/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений подвала N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 21, пом.71.

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес их на ответчиков поровну, взыскав по 2500 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не содержат доказательств вины ООО "КрасКом", подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего. Из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления явился засор колодца, находящегося на обслуживании ООО "КрасКом".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком - ООО "КрасКом" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния дворового колодца привело к причинению ущерба. Поскольку ООО "КрасКом" не представлено доказательств того, что им осуществлялся систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей, на ООО "КрасКом" как энергоснабжающую организацию, правомерно возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, понесенных истцом, в результате затопления подвала жилого дома.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-21891/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "КрасКом").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-21891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская