Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38194/15

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-107298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" Д.У.

закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Достижение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-107298/2015, принятое судей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-838), по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

(ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Достижение"

под управлением ООО УК Развитие" (ИНН 7727834322, ОГРН 1147746525398) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Филимонов А.О., по доверенности от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Достижение" (далее - ответчик) о взыскании 454 619,93 руб. неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком за период с 01.11.2014 года по 31.03.2015 года и 11 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 20.05.2015 года, ссылаясь на статьи 1102,1105 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда 10.07.2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 454 619,93 руб. неосновательного обогащения и 11 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд признал расчет истца обоснованным, поскольку факт пользования в спорный период земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку не применены корректирующие коэффициенты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не представление истцом доказательств наличия у него прав на обращение в суд с такими требованиями, истец не наделен правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, по мнению заявителя, у него отсутствует право требовать оплаты за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку он ранее обращался с требованием о предоставлении земельного участка, однако земельный участок предоставлен не был.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2008 N 2-С владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание" на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 91, 93 - 115, 118) общей площадью 1881,9 кв. м, находящиеся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2008 (л.д.6-9).

Поскольку плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости в спорный период ответчик не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем, договор аренды земельного участка под зданием, находящимся в собственности владельцев инвестиционным паев фонда недвижимости "Достижение", в спорный период, с момента регистрации права собственности заключен не был.

Нормы ст.1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1020 ГК РФ, п.2 ст.16 Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

При таких условиях, в силу положений п.2 ст.223 ГК РФ судебная коллегия считает, что до заключения договора аренды на указанный земельный участок ответчик обязан вносить собственнику плату за пользование этим участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик в спорный период ни налог, ни арендную плату за пользование земельным участком не вносил, а пользование землей в РФ является платным, то между истцом и ответчиком возникло обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения (сбережения), которое в силу упомянутых законодательных норм подлежит принудительному удовлетворению за счет имущества должника, ООО УК "Развитие" Д.У.

Расчет неосновательного сбережения судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, в связи чем признается правильным, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Обоснованно начислены истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 826,67 руб. за период с 16.11.2014 по 20.05.2015 года.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не наделен правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе требовать оплаты за фактическое пользование земельным участком, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в силу п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Положения о Департаменте, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Перми и Департаменте земельных отношений Администрации города Перми", Департамент является функциональным органом администрации города Перми, основными целями которого являются осуществление полномочий администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку он ранее обращался с требованием о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок предоставлен не был, несостоятелен. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика в силу возникшего кондикционного обязательства, ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса и факт заключения (отказ в заключении договора) не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-107298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Развитие" (ИНН 7727834322, ОГРН 1147746525398) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков