Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11831/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-8186/2015 (судья Файрузова Р.М.),

Закрытое акционерное общество "Уралбиовет" (далее - истец, ЗАО "Уралбиовет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ответчик, ЗАО "Алатау") о взыскании 594 119 руб. 13 коп, в том числе 563170 руб. 22 коп долга, 30948 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 01.04.2015, дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 882 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30948 руб. 91 коп, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит обоснований и доказательств о сроках, с которых денежное обязательство ответчика считается просроченным. Суд первой инстанции не обосновал дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.04.2014), поставка товара осуществлялась истцом и после 26.04.2014.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность самого факта пользования чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ЗАО "Уралбиовет" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралбиовет" по товарным накладным N N 541 от 17.01.2014, 204 от 31.01.2014, 2925 от 05.03.2014, 3787 от 31.03.2014 и универсальным передаточным документам NN 5134 от 14.04.2014, 5514 от 18.04.2014, 7901 от 30.05.2014, 8273 от 06.06.2014, 10576 от 18.07.2014 поставило ЗАО "Алатау" товар на сумму 1 194 644 руб. 35 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 990 600 руб., вследствие чего у него образовался долг в сумме 563 170 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, ЗАО "Уралбиовет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Алатау" 563 170 руб. 22 коп основного долга, 30 948 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 01.04.2015, дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в сумме 563 170 руб. 22 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 948 руб. 91 коп за период с 26.04.2014 по 01.04.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности представленного истцом расчета процентов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 563 170 руб. 22 коп подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N 541 от 17.01.2014, 204 от 31.01.2014, 2925 от 05.03.2014, 3787 от 31.03.2014 и универсальным передаточным документам N N 5134 от 14.04.2014, 5514 от 18.04.2014, 7901 от 30.05.2014, 8273 от 06.06.2014, 10576 от 18.07.2014 (л.д. 10-18), которые содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, получивших товар.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 563 170 руб. 22 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пунктам 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что при наличии сведений о цене (в товарных накладных и универсальных передаточных документах (УПД) - л.д. 10-18, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, содержатся сведения о цене), оплата товара должна производиться покупателем непосредственно до или после его получения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основной довод ответчика сводится к оспариванию периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета (л.д. 6) следует, что в качестве периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан период с 26.04.2015 по 01.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы процентов произведен истцом отдельно по каждому из четырех универсальных передаточных документов (УПД), начало периода просрочки определено семидневным сроком с момента получения товара.

Так, согласно УПД от 18.04.2014 N 5514 (л.д. 22-23) товар на сумму 124 558 руб. 56 коп был принят ответчиком 18.04.2014, срок исполнения обязательств по оплате - 25.04.2014 (период просрочки - с 26.04.2014 по 01.04.2015);

согласно УПД от 30.05.2014 N 7901 (л.д. 25-26) товар на сумму 96266 руб. 50 коп был принят ответчиком 30.05.2014, срок исполнения обязательств по оплате - 06.06.2014 (период просрочки - с 07.06.2014 по 01.04.2015);

согласно УПД от 06.06.2014 N 8273 (л.д. 28-29) товар на сумму 135063 руб. 90 коп был принят ответчиком 06.06.2014, срок исполнения обязательств по оплате - 13.06.2014 (период просрочки - с 14.06.2014 по 01.04.2015);

согласно УПД от 18.07.2014 N 0576 (л.д. 31-32) товар на сумму 105284 руб. был принят ответчиком 18.07.2014, срок исполнения обязательств по оплате - 25.07.2014 (период просрочки - с 26.07.2014 по 01.04.2015).

Начало периода просрочки исполнения обязательства (26.04.2014) совпадает с началом периода просрочки по УПД от 18.04.2014 (самого раннего передаточного документа).

Исходя из изложенного довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит обоснований и доказательств о сроках, с которых денежное обязательство ответчика считается просроченным обоснований и доказательств о сроках, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара осуществлялась истцом и после 26.04.2014, не имеет правового значения, поскольку, основанием спорных правоотношений является не единый договор поставки, а разовые сделки купли-продажи, каждая из которых влечет за собой возникновение у сторон самостоятельного комплекса прав и обязанностей, не взаимосвязанных друг с другом.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства ЗАО "Уралбиовет" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, признал расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6) правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-8186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов