Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-4924/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-16738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/403-ЕЛ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2015 года по делу N А33-16738/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933; ОГРН 1122468025723, далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, старший судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия (по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, в том числе по несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю); признании незаконным действия по направлению исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП)..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приказ главного судебного пристава не является нормативным актом и не может устанавливать порядок определения места совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения; у общества отсутствовала возможность получить доступ к соответствующему приказу главного судебного пристава.

Общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал правомерность действий старшего судебного пристава о передаче исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства только на основании приказа главного судебного пристава. Заявитель настаивает на том, что передача исполнительного листа является необоснованной и затягивает процесс исполнения, из материалов дела не следует наличия у отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району препятствий для исполнения требований по предъявленному исполнительному листу.

Открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания", муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (должник), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" 14.07.2015 предъявило в ОСП по г. Канску и Канскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска серии ФС N 000060111, выданный на судебный акт от 06.04.2015 по делу NА33-26005/2015.

Старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району письмом от 16.07.2015 N 24065/15/555647 перенаправил вышеназванный исполнительный лист в МОСП по ИОИП г. Красноярска.

Полагая, что старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району неправомерно направил исполнительный документ в другой территориальный орган, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

Пунктом 1.2.9 Положения о структурных подразделениях УФССП России по Красноярскому краю" (в редакции приказа от 28.10.2014 N 624), утвержденного приказом главного судебного пристава Красноярского края от 29.08.2014 N 467, предусмотрено, что МОСП по ИОИП осуществляет исполнение исполнительных документов, в том числе взыскание в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию, где должниками выступают юридические лица.

Следовательно, главный судебный пристав Красноярского края в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ, связанный с организацией деятельности структурных подразделений, входящих в состав территориального органа, и определил компетенцию конкретного органа структурного подразделения по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию. Территориальная подведомственность МОСП по ИОИП в данном случае распространяется на территорию Красноярского края, поэтому исполнение им указанных исполнительных документов не противоречит положениям статей 30, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ о месте предъявления заявления.

В связи с этим не принимается во внимание доводы заявителя о том, что установленный приказом главного судебного пристава порядок не может исключать требований закона о возбуждении исполнительного производства.

При этом положения частей 7.1 и 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району направил исполнительный лист для исполнения по подведомственности в структурное подразделение в соответствии с установленным порядком деятельности службы судебных приставов-исполнителей на территории Красноярского края.

Суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 2 статьи 10 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" правильно указал, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов возложена на старшего судебного пристава.

Следовательно, именно старший судебный пристав обеспечивает соблюдение принципа законности, в том числе соблюдение надлежащего исполнения правовых актов руководителя территориального органа ФССП России, изданных в пределах его компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что старший судебный пристав правомерно направил исполнительный лист в МОСП по ИОИП, не передавая его на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Более того, заявитель не доказал нарушение своего права на своевременное исполнение исполнительного документа компетентным судебным приставом-исполнителем, так как из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 000060111 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП 04.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 23498/15/240002-ИП.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых обществом действий (бездействия) старшего пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2015 года по делу N А33-16738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова