Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42882/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-75089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, по делу N А40-75089/15 (9-606), принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1147746009729) к ответчикам: 1) ООО "КОРАБЛИНСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1056214003273); 2) ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1067758533501) о взыскании 2 195 814,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Ю.В. по доверенности от 05.06.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "КОРАБЛИНСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" и ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" о взыскании с ответчиков солидарно 2 060 126 руб. 23 коп. основного долга, 135 688 руб. 10 коп. пени по договору на поставку товара N 231/14 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЗЕНТАЛ ГРУПП", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с него денежных средств. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и второй ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "КОРАБЛИНСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (покупатель) 06.11.2014 г. заключен договор на поставку товара N 231/14, в соответствии с которым поставщик передал покупателю в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 в собственность товар общей стоимостью 2 450 235 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными с отметками

сотрудников покупателя о принятии груза, удостоверенными оттисками его печати.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется в

течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

06.11.2013 г. между истцом (поставщик) и ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (поручителем) заключен договор

поручительства N 232/14/П от 06.11.2014 к договору на поставку товара N 231/14 от 06.11.2014, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать

перед истцом за исполнение всех его обязательств по указанному договору.

Согласно п. 1.4 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем его обязательств по договору, а также обязательств по возмещению штрафных санкций, судебных издержек, других убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По объяснениям истца поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 2 060 126 руб. 23 коп.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара по договору поставки ответчиками не представлены, о наличии претензий по ассортименту, качеству и количеству не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, на основании п. 5.3 Договора истец правомерно заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 12.02.2015 по 20.04.2015 в размере 135 688 руб. 10 коп. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 гражданского кодекса РФ ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом (кредитором) по обязательствам должника в объеме денежных обязательств, возникших при поставке товара по спорным накладным на основании договора поставки.

В соответствии со ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам другого лица в полном объеме или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства, когда при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Таким образом, крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Ответчиком доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-75089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова