Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-45286/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-114452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года,

вынесенное судьей А. С. Чадовым (шифр судьи 12-658),

по делу N А40-114452/15

по иску ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ответчику: ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1127746123999, ИНН 7728799416)

третье лицо: ООО "Монолитстрой"

о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 в размере

2.589.189,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 41.534,91 руб.;

при участии:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 19.06.2015.

от ответчика: Суворов А.Д. по доверенности от 24.08.2015,

от третьего лица: Птичкин А.Б. на основании протокола N 10, Константинов А.А. по доверенности от 09.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" с иском к ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 в размере 2.589.189,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.534,91 рублей.

В Арбитражном суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8.09.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках дела N А40-32570/14 спор заявлен по иным основаниям и ином предмете, между другими лицами, а именно о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определения суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-114452/15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-32570/14 по заявлению ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств, и встречному иску ООО "Монолитстрой" к ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании денежных средств. Основанием по первоначальному иску по указанному делу является, в том числе договор от 30.11.2011 N 30-11-11.

Предметом требования настоящего дела является взыскание задолженности по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 в размере 2.589.189,3 рублей, которую ООО 2 "Монолитстрой" уступило ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на основании договора уступки права требования от 22.01.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие убытков у ГАУК МОСГОРТУР в результате некачественно выполненных работ ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" по договору 30.11.2011 г. N 30-11-11 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, судебный акт по делу N А40-32570/14 может повлиять на взыскание денежных сумм в рамках настоящего дела, ряд обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А40-32570/14, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-114452/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-114452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова