Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-4611/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-15860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013 N 29 АА 0569517, Савиных С.П., Губницына И.В.,Гаревских А.А. по доверенностям от 30.12.2013, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143, Рябкова А.Б. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-15860/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 268 141 218 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года (счет-фактура N 15-в-0000002330 от 30.11.2014), 2 457 961 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.02.2015, процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Сергей Александрович, Дудаш Евгений Васильевич.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермачкова Валентина Васильевна, Разина Валентина Николаевна, Устинов Николай Алексеевич, Медников Александр Витальевич, Яковлева Валентина Георгиевна, Тишинина Любовь Сергеевна, Заяц Валентина Дмитриевна, Манько Елена Владимировна, Беляев Александр Владимирович, Яковлева Любовь Николаевна, Саулян Анна Николаевна, Коткина Людмила Семеновна, Савушкин Юрий Сергеевич.

ОАО "АСК" 27 апреля 2015 года подало встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 года, 25 000 руб. части задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "МРСК Северо-Запада" в декабре 2014 года в соответствии с договором N 20-019 от 01.12.2006.

Определением суда от 27 апреля 2015 года встречный иск возвращен ОАО "АСК".

Решением суда от 28 апреля 2015 года с ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 268 123 630 руб. 61 коп. долга, 2 457 799 руб. 94 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 268 123 630 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8.25%, за период с 06.02.2015 по день фактической уплат долга, а также 199 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ОАО "АСК" с определением суда от 27 апреля 2015 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

ОАО "АСК" также не согласилось с решением суда от 28 апреля 2015 года и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 268 123 630 руб. 61 коп. долга, 2 457 799 руб. 94 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга 268 123 630 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8.25%, за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что в связи с тем, что истец не представил исходные данные по объему переданной электроэнергии за спорный период, заявленная им к взысканию сумма является необоснованной и не подтверждена документально. Заявляет, что вывод суда о продолжении действия договора энергоснабжения с ООО "Ресурсснаб"не соответствует нормам материального права, а по объемам электроэнергии по точкам поставки МБУ "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское", ООО "Управдом Сервис", МУП МО "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что противоречат нормам материального права выводы суда о праве сетевой организации на составление актов о неучтенном потреблении в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "АСК" ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "постоянных и переменных потерь электроэнергии", на обязанность истца снимать показания расчетных приборов учета. Заявляет, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Указывает, что содержащиеся на CD-дисках файлы не подписаны уполномоченными лицами истца.

В заявлении от 14.10.2015 ОАО "АСК" указывает на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считает, что истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения своих доводов о наличии у ответчика обязательств по уплате долга в заявленном размере. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что при неисполнении истцом обязанности по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета, ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. В данном заявлении ОАО "АСК" повторно указывает неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "потерь электроэнергии" и заявляет, что данные действия истца содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 401, 404 ГК РФ. Ссылается на то, что истец злоупотребляет правом и на основании статей 10, 328, 401, 404, 405 ГК РФ, статей 9 и 65 АПК истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. ОАО "АСК" в данном заявлении просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 14 сентября 2015 года апелляционным судом уточнено наименование истца, суд определил считать истцом по делу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Представитель ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции 14 октября 2015 года заявил отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 27 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ОАО "АСК" на определение суда от 27 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители ОАО "АСК" в судебном заседании доводы жалобы на решение суда от 28 апреля 2015 года и дополнительно заявленные доводы поддержали. Также заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и сделали заявление об установлении подлинного содержания первоисточника CD диска, содержащего информацию об объеме оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и дополнительные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

На основании указанного договора истец в ноябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2014 N 15-000000000002330 на сумму 411 055 853 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом условий соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2014 и соглашений об уступке права требования, заключенных истцом с ООО "Спортивно - оздоровительный комплекс "Малиновка", ООО "Вельская птицефабрика", ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", ООО "Устьянская теплоснабжающая компания", ООО "Архсвет", ООО "Электропромсервис", МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МУП "Горсвет" МО "Город Архангельск", задолженность ОАО "АСК" по расчетам истца на момент рассмотрения дела составила 268 141 218 руб. 39 коп. Задолженность, право требования которой уступлено другим лицам, исключена истцом из исковых требований по данному делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод ОАО "АСК" о том, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ОАО "АСК" в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.

Данный факт представителями ответчика не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "АСК" о злоупотреблении правом со стороны истца и признает несостоятельными доводы ОАО "АСК" о том, что ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергает содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ОАО "АСК", не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Возражения ОАО "АСК" в части взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей, с которыми оно расторгло договоры энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО "АСК"

При этом суд учел специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО "АСК" как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

С данной позицией суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводам ОАО "АСК", повторно заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерности включения в объем оказанной услуги "перерасчетов", "потерь электроэнергии" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки учета, по которых подлежат начислению потери и размер этих потерь.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО "АСК" не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Правильность проведенных в спорном периоде истцом перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.

Доводам ОАО "АСК" о том, что акты о неучтенном потреблении в отношении третьих лиц - граждан составлены истцом необоснованно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылку ОАО "АСК" на проведение зачета взаимных требований по заявлению от 31.12.2014 N 01-04-16/13/2014, полученному ОАО "МРСК Северо - Запада" 21.01.2015, суд правомерно отклонил.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии на объекты, принадлежащие Дудашу Е.В., исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2. Доводы ответчика о применении тарифа, установленного для группы потребителей - население, суд отклонил.

Доводов в опровержение выводов суда в данной части ответчик не приводит.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "АСК" и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 13 272 руб. 43 коп. (неучтенное потребление электроэнергии потребителем Мальцевым С.А.) и 4 315 руб. 35 коп. (неучтенное потребление электроэнергии потребителем Ермачковой В.В.).

Требование о взыскании долга удовлетворено судом частично на сумму 268 123 630 руб. 61 коп. за минусом указанных сумм.

Истец решение суда в части отказа не обжаловал.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 961 руб. 17 коп. за период с 26.12.2014 по 05.02.2015

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на сумму 2 457 799 руб. 94 коп., исходя из того, что оставшаяся часть процентов начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ОАО "АСК" не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 268 123 630 руб. 61 коп. с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В заявлении от 14.10.2015 содержится ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно оснований для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 указанного Постановления к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было судом отклонено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг (объем переданной электрической энергии) истцом определен, соответствующая информация представлена в дело на CD диске.

Также как уже отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем у него имелись данные об объеме электрической энергии, переданной им своим потребителям по сетям истца.

Вместе с тем ответчик не заявлял о несоответствии своих данных об объемах переданной потребителям энергии за спорный период данным, представленным истцом.

Ответчик вообще в настоящем споре не обозначал объем переданной по сетям истца в спорном периоде потребителям энергии, который им определен, а избрал в качестве способа защиты права оспаривание отдельных позиций из данных об объеме электроэнергии, представленных истцом.

Для оценки доводов ответчика по оспариванию отдельных позиций из данных истца специальные знания в области электроэнергетики или иной специальной отрасли не требуются. Оценка данных доводов находилась в рамках правового поля, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика сделано заявление об установлении подлинного содержания первоисточника CD диска с помощью других документов в связи с тем, что представленные сторонами в суд на CD дисках копии файлов не тождественны между собой.

Данное заявление удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает спор, оценивая те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела. Информацию об объемах переданной электрической энергии в соответствии с условиями договора на CD диске направляет истец ответчику. Предъявляя настоящий иск истец должен доказать объем оказанных услуг. В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлен CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии. Представленный истцом в материалы дела CD диск признан судом надлежащим доказательством. Ответчик, каким-либо образом оспаривая содержащуюся на данном диске информацию, имел реальную возможность представить суду тот диск, который он получил от истца. Однако, конкретных доводов, касающихся изменения объемов переданной энергии, содержащихся на представленном истцом в материалы дела CD диске, по сравнению с объемами, содержащимися на CD диске, направленном ему истцом, ответчик не заявлял. Сам CD диск, полученный от истца, в материалы дела не представлял. Какое значение для дела имеет установление подлинного содержания первоисточника CD диска, податель жалобы не обосновал. Указанное заявление является надуманным.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15860/2014 о возвращении встречного заявления прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-15860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова