Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13594/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А55-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в Арбитражном суде Ярославской области:

арбитражный управляющий Егорова О.А. лично (паспорт),

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Егоровой Ольги Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-10879/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", 443051, г. Самара, ул. Свободы, д. 194, ИНН 5249121764, ОГРН 11252490003923 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Егорова Ольга Александровна

Временный управляющий Егорова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РегионСтрой" совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства - экскаватора KOMATSU РС 200-7 (дата постановки на учет 23.09.2014 г., место нахождения: 606016, Россия, Нижегородская область, пер. Гипсовый, д.5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявления временного управляющего Егоровой О.А. о принятия обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "РегионСтрой" Егорова О.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам.

В судебном заседании Егорова О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель апелляционную жалобу Егоровой О.А. поддержал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 августа 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что отсутствие указанных ограничений может повлечь отчуждения указанного имущества должника, что сделает впоследствии затруднительным возврат его в конкурсную массу должника.

Между тем, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 августа 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. по делу А55-10879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова