Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10567/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-4128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10567/2015) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4128/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ОГРН 1028601259730, ИНН 8604004186) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 1 266 571 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 266 571 руб. 49 коп. (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4128/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 266 571 руб. 49 коп. основного долга, а также 25 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 807 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В основание своей жалобы ответчик указывает о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2. договора. Претензии истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, не были получены ответчиком. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьёй 148 АПК РФ.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 13.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.01.2014 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N 12/РИ-И-14-в оказания транспортных услуг по грузовым перевозкам (л.д. 43-59).

Согласно пункту 8.1. данного договора в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путём переговоров между собой.

Согласно пункту 8.2. договора в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров они должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 30 дней с момента их получения.

Претензия в деле имеется (л.д. 84-85).

В рамках данного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 314 117 руб. 41 коп. в период июль-ноябрь 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки оказанных услуг N 0000027 от 17.07.2014, N 00000224 от 31.07.2014, N 00000242 от 15.08.2014, N 00000251 от 20.08.2015, N 00000256 от 31.08.2014, N 00000278 от 23.09.2014, N 00000286 от 30.09.2014, N 00000306 от 15.10.2014, N 00000331 от 31.10.2014, N 00000345 от 15.11.2014, N 00000358 от 28.11.2014 (л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.12.2014, подписанному сторонами (л.д. 82-83), сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 894 569 руб. 41 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости транспортных услуг в общей сумме 1 627 997 руб. 95 коп. (л.д. 93-95, 104-107), истец уменьшил размер своих требований до 1 266 571 руб. 49 коп. (л.д. 109).

Доказательств погашения долга в полном объёме в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, зная о начавшемся судебном процессе (в деле имеется заявление ответчика от 02.06.2015 N 120/ДП (л.д. 91-92) с возражениями против перехода в судебное заседание), то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не оспаривалась по существу задолженность, предъявленная истцом к взысканию (отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях 08.06.2015, 13.07.2015).

В заявлении с возражениями против перехода в судебное заседание от 02.06.2015 (л.д. 91-92) ответчик ссылался на частичную оплату долга, ведении между сторонами переговоров о возможности закончить дело подписанием мирового соглашения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл названную норму при принятии обжалуемого решения, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В деле имеется копия претензии от 12.12.2014 N 59405 (л.д. 84) о погашении задолженности до 22.12.2014, направленной 12.12.2014 (л.д. 85).

Ввиду соблюдения истцом претензионного порядка суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не приводил подобных доводов и такие доводы в апелляционном суде являются фактически новыми, что предоставляет суду апелляционной инстанции право по правилам статьи 268 АПК РФ не принимать и не рассматривать по существу.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Не заявив в суде первой инстанции аналогичные доводы, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения определённых процессуальных действий.

Вместе с тем, при наличии в деле претензии у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в любом случае считать нарушенными истцом условия договора в части направления ответчику претензии, принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции каких-либо возражений ответчика в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 1612 от 31.07.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1612 от 31.07.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова