Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-21303/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-47989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Суптеля С.В. по доверенности от 17.04.2015

от ответчика (должника): Сабзалиевой Л.Х. по удостоверению

от 3-го лица: Сокольцовой К.О. по доверенности от 14.10.2015 N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21303/2015) ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-47989/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растову А.М.

3-е лицо: ЗАО "ПортПак"

об обжаловании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (далее - заявитель, должник, ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Растов А.М. Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста на тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1701; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426, а также его же постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 02.06.2015. Также заявитель просил снять арест с тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1375; тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1701, тепловоза ТЭМ 2, заводской N 5426 и приостановить исполнительное производство 38684/14/78020-ИП.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а заинтересованное и третье лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представленные Обществом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции и приобщенные к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено. Довод о не извещении заявителя о месте слушания дела подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 33 этого же закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.10.2014 на основании решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу N А56-34690/2014 ЗАО "ПортПак" был выдан исполнительный лист N АС N 005307420 от 06.10.2014 для осуществления имущественного взыскания задолженности с общества с ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп".

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 38684/14/78020-ИП.

02.06.15 судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на основании которого следует выйти в адрес должника, а в случае обнаружения имущества (тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1701; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426, составить акт о наложении ареста (опись имущества), принадлежащего должнику.

02.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1375; тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1701; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426.

Приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес от 01.07.2015 и был наложен арест на тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375. Тепловоз передан на ответственное хранение взыскателю.

02.07.15, 03.07.15 заявитель обращался в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с просьбой отменить обжалуемое постановление и снять арест, прилагал договор купли-продажи специализированного подвижного состава N ПП08/02 от 08.02.2012, однако получил устный отказ от пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального р-на Санкт-Петербурга Растова A.M.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 был составлен акт о наложении ареста в отношении одного тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1375.

Также 02.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1375; тепловоза ТЭМ 2, заводской N 1701; тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения последних. Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 08.02.2012 года ЗАО "ПортПак" продало должнику тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375 (л.д.10-15).

ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" по договору купли-продажи специализированного подвижного состава N ПП09/03 от 16.09.2013 продало ООО "Модуль" тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1701 (л.д.16-20),а по договору купли-продажи специализированного подвижного состава N ЛРС02/07-14 от 02.07.14 продало ООО "РусРейлГрупп" тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426 (л.д.22-25).

Перерегистрацию в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в связи со сменой собственника заявитель не проходил. Все тепловозы зарегистрированы на Общество.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает законный владелец имущества.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы иных лиц, а не заявителя.

Поэтому вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае права и законные интересы общества не нарушены.

Ссылка на нарушение деловой репутации заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-47989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова