Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-8401/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А67-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мотырев А.Д. по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 г. по делу N А67-3594/2015 (07АП-8401/15) (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) о взыскании 178 203,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании 178 203,93 руб., из которых 176 826,17 руб. - задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 26.12.2007 N 8-4416 за апрель 2015 года, 1 377,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 25.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору на водоснабжение и водоотведение от 26.12.2007 N 8-4416, в связи с чем долг ответчика за отпущенную ему холодную воду и принятые от него сточные воды в апреле 2015 года составляет 176 826,17 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 8-4416 от 26.12.2007 г. расторгнут и заключен новый договор N 8-4416 от 01.09.2014 г. Судом не учтено, что обществом были произведены платежи в размере 1793,09 руб. на основании платежного поручения N 404 от 13.04.2015 года и 108131, 73 руб. на основании платежного поручения N 445 от 29.04.2015 года.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и ООО "Управдом" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашения к договору от 26.04.2010), согласно которому ЭСО приняла на себя обязательства оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора договор вступает в силу с 19.11.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (далее - ООО "Веолия Вода Томск") приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Годовой объем предполагаемого водоснабжения и водоотведения установлен в приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 5; ориентировочная цена настоящего договора на год составляет 5, 577 тыс. руб. (п. 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по настоящему договору, производится на основании утвержденных тарифов; расчетный период признается равным 1 календарному месяцу (п. 6.1 договора); оплата производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета и счет-фактуры, выставляемых ЭСО на расчетный счет, указанный в счете абонента (п. 6.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 176 826,17 руб., выставив ООО "Управдом" счета, в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых от ответчика стоков за конкретный период времени и стоимости услуг.

Объем предоставленных абоненту услуг определен на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, которые отражены в журнале показаний приборов учета.

На основании указанных счетов ответчику на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 176 826,17 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению не выполнил, оказанные услуги не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 176 826,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями ГК РФ, регулирующими договор энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 176 826,17 руб. подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было оплачено 1 793,09 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 N 404, а также 108 131,73 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 N 445, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в основании платежа платежного поручения от 13.04.2015 N 404 указана оплата за февраль, март 2015 по договору N 8-4416, в платежном поручении от 29.04.2015 N 445 основанием платежа указана оплата за март 2015 по договору N 8-4416 от 01.09.2014. Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за апрель 2015 года по договору N 8-4416 от 26.12.2007, т.е. за иной период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору N 8-4416 от 26.12.2007, которое в материалы дела не представлено. Договор N 8-4416 от 01.09.2014 года, на условия которого ссылается ответчик, подписан истцом с протоколом разногласий. Однако, протокол разногласий в материалы дела не представлен, таким образом условия договора N 8-4416 от 01.09.2014 не являются согласованными, и не могут являться основанием для изменения срока оплаты за оказанные истцом услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Управдом" в пользу ООО "Томскводоканал" задолженности в сумме 176 826,17 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, правомерным является применение к нему мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.05.2015 по 25.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующий на день обращения с иском (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 377,76 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов проверен, признан верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 г. по делу N А67-3594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева