Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-11762/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А49-4152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу N А49-4152/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (ИНН 5836651043, ОГРН 1125836002247), г. Пенза,

к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 56-15-Ю/0009/3110 от 01.04.15 и прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и изменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.15 "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 56-15-Ю/0009/3110" в части взыскания административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым Постановление о наложении штрафа но делу об административном правонарушении М56-15-Ю/0009/3110 от 01.04.2015 г. отменить, производство в отношение ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что в данном случае, именно составление протокола с нарушением сроков повлекло то, что заявитель в результате стечения обстоятельств был лишен возможности участвовать в рассмотрения дела об административном правонарушении (как составление протокола, так и вынесение оспариваемого постановления).

По мнению подателя жалобы, он был намерено лишен ответчиком возможности ознакомления с материалами дела.

Также податель жалобы считает, что ответчик на момент вынесения протокола об административном правонарушении, не обладал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя, поскольку отчет оператора связи Пенза от 13.03.2015, не содержаит сведений об оставлении в месте нахождения заявителя уведомлений о поступлении в его адрес телеграмм ответчика и об осуществлении вторичной доставки этих телеграмм.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по независящим от него причинам

Также податель жалобы считает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.14 Отделением вынесено предписание N 8/8837 (далее - Предписание N 8/8837) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.69-70), в котором зафиксировано нарушение Обществом статьи 15 Федерального закона от 02.07.10 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктов 1, 2 приложения 3 к Указанию ЦБ РФ от 17.05.14 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (в редакции Указаний ЦБ РФ от 05.08.14 N 3358-У), выразившееся в непредставлении Обществом по состоянию на 18.11.14 отчетности за 9 месяцев 2014 года.

Обществу предписано в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания направить в Банк России отчетность за 9 месяцев 2014 года в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, и представить в Отделение отчет об исполнении предписания.

Должностным лицом Отделения в ходе проверки данных регистрации входящей корреспонденции в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД ТУ) 10.03.15 непосредственно обнаружены факты, указывающие на событие административного правонарушения, а именно: непредставление Обществом по состоянию на 10.03.15 документов в ответ на Предписание N 8/8837 (т.1 л.д.73).

Обществу по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: г.Пенза, ул.К.Маркса, 30 (т.1 л.д.76-79), 11.03.15 направлена телеграмма с уведомлением телеграфом (т.1 л.д.74) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомлением от 13.03.15 орган связи известил Отделение о недоставке телеграммы по причине: "организация закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1 л.д.75).

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 1 9.5 КоАП РФ, заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.15 N 56-15-Ю/0009/1020 (т.1 л.д.37-39, 83-85).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на следующий день, 25.03.15, получены законным представителем Общества (т.1 л.д.93). Одновременно 25.03.15 Обществу направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая также возвращена органом с указанием причины: "организация закрыта" (т.1 л.д.94, 95).

Определением от 30.03.15 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 час. 01.04.15 в связи с удовлетворением ходатайства Общества (т.1 л.д.105, 114). Копия определения вручена законному представителю Общества 31.03.15 в 12 час. 09 мин. Дополнительно в этот же день

(31.03.15) Обществу направлена телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.04.15 в 14 час., которая аналогично предыдущим телеграммам возвращена в связи с тем, что организация закрыта (т.1 л.д.119-120).

Постановлением заместителя руководителя Отделения от 01.04.15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 56-15-Ю/0009/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.5-10, 126-131). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Считая данное постановление незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном (в части уменьшения размера штрафа) удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 151-ФЗ регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Исходя из статьи 15 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Указаниями от 17.05.14 N 3263-У (в ред. от 05.08.14) "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Указание N 3263-У) Банк России установил, в том числе форму отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (приложение 1 к Указанию N 3263-У) и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (приложение 3 к Указанию N 3263-У).

Согласно пункту 1 приложения 3 к Указанию N 3263-У документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам", с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием.

Пункт 2. 1 приложения 3 к Указанию N 3263-У устанавливает, что отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет за собой наложение, в частности, на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела подтверждается, что Отделением в пределах предоставленных полномочий Обществу выдано Предписание N 8/8837. Данное предписание направлено заказным письмом и получено Обществом 02.12.14 (т.1 л.д.72). В установленном порядке Предписание N 8/8837 не оспорено и не признано недействительным.

На момент истечения срока, определенного в Предписании N 8/8837 (не позднее 60 календарных дней с даты его получения), а именно: не позднее 02.02.15, указанное в предписании нарушение не устранено. Фактически отчет о микрофинансовой деятельности за 9 месяцев 2014 года и отчет об исполнении предписания представлены Отделению 27.03.15 (т.1 л.д.96-104), то есть с нарушением установленных сроков.

Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленного нарушения, ни Отделению, ни суду не представлено. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания Обществом также не заявлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах Отделение правомерно по выявленному факту составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его деяния по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях в ходе привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом верно отмечено в решении, что В рассматриваемом случае приведенные Обществом процессуальные нарушения не являются существенными и не воспрепятствовали Отделению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, по мнению Общества, Отделением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Судом правильно учтено, что установленные частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для исключения производства по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении последнего дня установленного срока исполнения Предписания N 8/8837 и даты совершения административного правонарушения являются техническими ошибками, которые устранены Отделением при вынесении оспариваемого постановления. Допущенные ошибки не носят существенного характера и не влекут за собой незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии у Отделения права на составление протокола об административном правонарушении в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводу общества о том, что его не извещали о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлено Отделением телеграммой от 11.03.15. Данная телеграмма направлена Обществу по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю по независящим от органа связи причинам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений судом правильно указано на то, что при таких обстоятельствах неполучение Обществом направленной по месту его нахождения телеграммы, не свидетельствует о непринятии Отделением мер к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Общества на непринятие Отделением дополнительных мер к его извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правильно не принята судом, поскольку такая обязанность административного органа нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судом правильно отмечено в решении, что Общество как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции лежит на нем.

Поскольку Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, и на момент составления протокола об административном правонарушении Отделение обладало сведениями органа связи о причинах невручения телеграммы, то Отделение обоснованно в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составило по выявленному правонарушению протокол об административном правонарушении.

Спорная телеграмма принята органом связи с присвоением идентификационного номера 155180/6 141 (т.2 л.д.87-89). Информация о ее судьбе содержится и в служебной телеграмме о причинах недоставки (т.1 л.д.75), и в ответе органа связи (т.2 л.д.64).

Направление телеграммы Обществу 11.03.15 подтверждается также ответом УФПС Пензенской области-филиала ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт от 16.07.15 N 47.15.2.2-22/149 (т.2 л.д.64), согласно которому спорная телеграмма поступила в ОСП Пензенский почтамт 11.03.15 в 18:15. Ее доставка осуществлена 12.03.15 в 09:10 с оставлением извещения ф.ТГ-39 и 13.03.15 в 10:00.

Утверждение Общества о намеренном непринятии Отделением мер к извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является неверным.

Довод Общества о том, что Отделение не обладало сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как отчет оператора связи не содержит всей необходимой информации, правомерно отклонен судом.

Из пункта 320 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи от 11.09.07 N 108 (далее - Требования к оказанию услуг телеграфной связи), следует, что срок доставки обыкновенных телеграмм не должен превышать 2 часов.

Согласно пункту 324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Телеграммы, поступившие в адрес организаций, учреждений и предприятий менее чем за 30 минут до времени окончания приема телеграмм, указанного в заявлении, доставляются на следующий день в течение первых двух часов работы организации, учреждения и предприятия.

Пункт 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи определяет, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В силу пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам, по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

Таким образом, представление оператором связи отправителю телеграммы расписки формы ТГ-32 в случае ее невручения адресату или извещения формы ТГ-39, на которые ссылается заявитель, а также указание в уведомлении о невручении телеграммы или служебной телеграмме сведений об оставленных адресату извещениях не предусмотрено Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи.

В рассматриваемом случае Отделение извещено органом связи служебной телеграммой о причинах недоставки отправленной им телеграммы. Сведениями о неполучении Обществом телеграммы, направленной по зарегистрированному его месту нахождения, административный орган обладал на момент составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что нарушения требований КоАП РФ в извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении получен законным представителем Общества на следующий день после его составления. При этом по сведениям детального отчета телефонных входящих и исходящих звонков инициатором его получения был законный представитель Общества (т.2 л.д. 65-70), а не Отделение, как утверждает представитель Общества.

В силу пункта 102 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222, в течение месяца со дня подачи телеграммы предъявляются претензии по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы.

Однако, несмотря на своевременное получение протокола об административном правонарушении, Общество в установленные сроки претензии к органу связи по вопросу недоставки телеграммы или искажения ее текста не предъявляло.

Судом также правильно учтены, что доказательства искажения Отделением содержания телеграммы от 11.03.15, ее ненаправления Обществу заявителем не представлены. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано. Представленные Отделением доказательства не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что Обществом 27.03.15 и 31.03.15 (т.1 л.д.105, 117) заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на 14 дней. Указанные ходатайства рассмотрены Отделением (т.1 л.д.114, 123-1 24). Первое из них частично удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 01.04.15. В удовлетворении второго ходатайства отказано по причине истечения 03.04.15 сроков давности привлечения к ответственности за рассматриваемое административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ходатайство от 31.03.15 мотивированно отклонено Отделением, то административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Судом верно отмечено в решении, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и непродление сроков рассмотрения административного дела на 14 дней не свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий Общества, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Заявленные ходатайства рассмотрены административным органом. Продление сроков рассмотрения дела на испрашиваемый Обществом срок привело бы к нарушению публичных интересов и освобождению Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение вследствие истечения срока давности.

Судом также правильно отклонена ссылка Общества на малозначительность допущенного нарушения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Приведенные Обществом обстоятельства, как-то: привлечение к административной ответственности впервые, устранение выявленного нарушения, отсутствие негативных последствий - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства установлены Отделением и учтены при назначении административного наказания, что видно из оспариваемого постановления.

Кроме того, судом учтено, что с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, финансового положения Общества, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице 4 оспариваемого решения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, прекращения Обществом микрофинансовой деятельности, применение в данном случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере (500000 руб.) к субъекту малого предпринимательства является чрезмерно суровым, не будет отвечать тяжести совершенного правонарушения и степени вины Общества, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.99, назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества, в связи с чем суд посчитал возможным снизить назначенный Обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года по делу N А49-4152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов