Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12951/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-29253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (ИНН 667131500, ОГРН 110667104527): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" (ИНН 6670426684, ОГРН 1146670016723): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года по делу N А60-29253/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Винтрейд"

к ООО "Компания "Альфа"

о взыскании 51 676, 90 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" (далее ответчик) о взыскании 51 676 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору поставки N ВНТ-1633/1114 от 27.11.2014 в сумме 47 479 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2015 по 11.06.2015 в сумме 3 428 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015. по 11.06.2015. в сумме 768 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 067, 00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части взыскания суммы долга и процентов, ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве. Считает, ООО "Винтрейд" является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на договор уступки права требования от 22.07.2015, согласно которому истец передал ООО "Смарт Дистрибьюшн" частичное право требования погашения задолженности от должника по договору поставки в размере 47 479, 82 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенную ответчиком к апелляционной жалобе копию договора уступки права требования от 22.07.2015 на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Ответчик считает, что он был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции в связи с неполучением судебной корреспонденции.

Проверив по материалам дела факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу ответчика.

Конверт с определением вернулся в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая, что приложенные к жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки N ВНТ-1633/1114 от 27.11.2014 (далее - договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в накладных (п. 1.2).

Во исполнение обязанности по поставке истцом за период с 06.03.2015 по 24.03.2015 произведена поставка товара на общую сумму 47 479 руб. 82 коп. (с учетом возврата товара). Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5ВТ00004078 от 06.03.2015, N 5ВТ00004488 от 13.03.2015, N 5ВТ00005105 от 20.03.2015, товарно-транспортными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах долга и процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 47 479, 82 рублей, соответствующее требование ООО "Винтрейд" удовлетворено судом правомерно.

Помимо этого суд взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3428, 33 рубля за период с 24.03.2015 по 11.06.2015.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае, если покупатель не произвел оплату товара в установленный договором срок и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, а поставщик вправе начислять и требовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного договором, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 428, 33 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 11.06.2015 в сумме 768 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 11.06.2015 в сумме 768 руб. 75 коп. суд первой инстанции признал верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика, направленных на оспаривание сумм начисленных процентов, контррасчет ответчиком также не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ООО "Винтрейд" является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклонены.

Ответчик в жалобе ссылается на договор уступки права требования от 22.07.2015, согласно которому истец передал ООО "Смарт Дистрибьюшн" частичное право требования погашения задолженности от должника по договору поставки в размере 47 479, 82 рублей.

В приобщении данного документа апелляционный суд отказал по изложенным выше мотивам.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену судебного акта, апелляционный суд не выявил.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.37-39), адресом места нахождения ООО "Компания "Альфа"" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 16. кв 71.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, получено адресатом не было, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 8).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, адрес, указанный в апелляционной жалобе самим ответчиком, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

В силу приведенных норм АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в деле документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется судебное производство, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком, повлекшее непредставление доказательств суду первой инстанции, относится в силу ст. 9 АПК ПФ к риску ответчика.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2015 года по делу N А60-29253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" (ИНН 6670426684, ОГРН 1146670016723) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева