Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43296/15 (ключевые темы: раскрытие информации - проект договора - нежилые помещения - отказ от апелляционной жалобы - нежилой фонд)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-43296/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-90626/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-90626/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

(ОГРН 1097746776082; ИНН 7701858914; 109004, Москва. Тетеринский пер., д.4, стр.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 14.04.2010 г. N 06-00043/10, оформленного уведомлением от 20.05.2014 г. N ДГИ-1-38613/14-1 и обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп.823, стр.4, на условиях проекта договора, указанного в исковом заявлении, по договору аренды нежилого фонда от 14.04.2010 г. N 06-00043/10, в соответствии со ст.ст. 10, 328, 406, 445, 606-625 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 14.04.2010 г. N N06-00043/10, оформленный уведомлением от 20.05.2014 г. NДГИ-1-38613/14-1. В удовлетворении искового требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого здания, площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, корп.823, стр.4, на условиях проекта договора, указанного в исковом заявлении, отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" взыскано 4000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в требовании об обязании заключить договор отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" принята к производству.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной "Бирюза" 19 октября 2013 г. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" подписано его генеральным директором. Представитель ответчика выразила согласие с заявленным ходатайством.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-90626/14.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от"05" августа 2013 г. по делу N А40-66347/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев