Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3993/15 (ключевые темы: пропуск срока - государственный строительный надзор - регламент арбитражных судов РФ - публичное общество - лицо, совершившее административное правонарушение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-3993/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А15-1236/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-1236/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице филиала по Республике Дагестан

о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 31.03.2015 N 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии: представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Исмаилов Н.М. по доверенности от 09.07.2014 (в порядке передоверия по доверенности от 25.06.2014),

в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000р.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела обществу известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению (т.1, л.д. 3-4). Представитель общества принимал участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30.06.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 14.07.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба поступила в суд 04.09.2015 в нарочном порядке, поскольку датирована также 04.09.2015.

Квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес управления датирована также 04.09.2015.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 04.09.2015 в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба общества направлена в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве общество ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с принятием закона, улучшающего его положение.

В судебном заседании представитель общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель управления в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Из содержания определения от 17.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, и тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, текст оспариваемого решения суда опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.07.2015.

Копия решения суда направлена в адрес общества и получена им 08.07.2015.

Довод общества о вступлении в силу закона (08.07.2015), улучшающего его положение, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, либо иным образом улучшилось положение лица, совершившего административное правонарушение, применяется новый закон, административный орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого административного правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае если общество полагает, что Закон Республики Дагестан N 73 "О внесении изменений в статью 27 Закона Республики Дагестан "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу оно вправе обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в управление.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем названный довод не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда.

Таким образом, общество не указало причины, по которым оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в установленный законом 10-дневный срок.

Пропуская данный срок, общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-1236/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова