Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-8278/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-35313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Московской прокуратуры - Дмитриева С.В. (представителя по доверенности от 14.10.2015),

от закрытого акционерного общества "Русские вертолетные системы" - Червякова И.В. (представителя по доверенности от 25.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-35313/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) о привлечении закрытого акционерного общества "Русские вертолетные системы" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности прокуратура составила акт от 22.04.2015, в котором зафиксировала, что деятельность общества в части программы первоначальной подготовки пилотов-любителей на вертолете Robinson R-44 осуществляется в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В связи с этим прокуратура 24.04.2015 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 15.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В качестве объективной стороны состава правонарушения, обществу вменено осуществление образовательной деятельности по программе первоначальной подготовки пилотов-любителей на вертолете Robinson R-44 в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем общество в день проведения проверки имело лицензию от 22.04.2015 N 036123 на осуществление образовательной деятельности (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Из доводов прокуратуры, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-35313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.В. Игнахина