Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39716/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-24149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.015 г. по делу N А40-24149/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 10277339186970) к Акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) и Закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732)

о взыскании дога и процентов по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Группа Е4" - Раевский В.В, по доверенности от 26.12.2014 N 146-14; от ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Группа Е 4" и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании по кредитному договору N 211-2012/Л от 01.06.2012 г. долга в размере 473 720 Евро, процентов за пользование кредитом в размере 41 103,66 Евро, неустойки в размере 3 588,77 Евро, ссылаясь на неисполнение ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательств по своевременному погашению кредита.

Определением от 28.05.2015 г. выделено в отдельное производство исковое требование ТКБ ОАО к ОАО "ДАЛЬМОСТОСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 211-2012/Л от 1.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40 844,19 Евро, снизить неустойку за несвоевременное погашение кредита до 428,29 Евро, снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 168,18 Евро, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Группа Е4" поддержал доводы жалобы, просил решение изменить в части, жалобу удовлетворить;

представители истца и ответчика ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация опубликована на сайте 28.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 01.06.2012 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) (Кредитор) и ОАО "Группа Е4" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 211-2012/Л в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 737 200,00 евро для осуществления платежей по аккредитиву для оплаты по договору поставки, с уплатой процентов 5.12% годовых, со сроком возврата 31.01.2019 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика не оспорено последним.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 19.12.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО "СИБИРСКИЙ ЭНТЦ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 211-2012/ДП/2.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, заемщик не произвел уплату процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., а также за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, и не произвел 30.01.2015 г. плановое погашение суммы основного долга, в связи с чем, истец направил заемщику и поручителю требования о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое оставлено ими без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил ответчикам проценты за пользование кредитом в размере 41 103,66 Евроцентов, неустойки в размере 3 588,77 Евроцентов и обратился с вышеуказанным иском в суд.

ОАО "ГРУППА Е4" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, поскольку двукратная ставка существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в Евро за указанный период.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, ходатайство об уменьшении размера неустойки, проверив расчет неустоек, признав его верным, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ и полагая её соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-24149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова