Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-12209/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-11971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства от 31.08.2015 по делу N А76-11971/2015 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - Давыдов Денис Сергеевич (паспорт, доверенность 62/2-37 от 31.07.2015, приказ N 57/к от 30.07.2015);

- судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Челябинской области Галимова Гузалия Дамировна (удостоверение N ТО 426503).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" (далее - заявитель, ФГУП "Завод "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП УФССП России) о признании недействительным и отмене постановления от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства N 726/15/744022-ИП.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Резерв-Финанс" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 31.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2015) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП "Завод "Прибор" просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство N 726/15/744022-И, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 12.05.2015, было присоединено 06.02.2015 к сводному исполнительному производству.

Считает, что указанные в постановлении от 06.02.2015 исполнительные производства вынесены в более поздний период, что в свою очередь, по мнению заявителя, является доказательством невозможности объединения указанных исполнительных производств в одно сводное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-27378/2013, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по ЧО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 49913/14/74020-ИП в отношении ФГУП "Завод "Прибор" о взыскании в пользу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Резерв-Финанс" денежных средств в размере 8 555 830 руб. 92 коп.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 30.09.2014.

05.12.2014 исполнительное производство принято к исполнению в МСОСП по ОВИП УФССП России по ЧО с присвоением номера 9969/14/74022-ИП и было добровольно исполнено 30.12.2014.

Постановлением от 06.02.2015 (л.д.11) МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 726/15/74022-ИП в отношении ФГУП "Завод "Прибор" о взыскании в пользу МСОСП по ОВИП УФССП России по ЧО исполнительного сбора в размере 598 908 руб. 16 коп.

Полагая, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился к руководителю МСОСП по ОВИП УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства 726/15/74022-ИП.

Постановлением от 12.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.13).

Не согласившись с постановлением от 12.05.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по ЧО находится сводное исполнительное производство N 7537/14/74022-ИП/СД в отношении ФГУП "Завод "Прибор".

В состав сводного исполнительного производства N 7537/14/74022-ИП/СД, наряду с исполнительным производством о взыскании исполнительского сбора N 726/15/74022-ИП, входят также исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, которое включено в сводное исполнительное производство, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с законностью иных постановлений судебных приставов, которые не являются предметом оспаривания по данному делу, подлежат отклонению ввиду несоответствия их требованиям Главы 7 АПК РФ относительно доказательств и доказывания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А76-11971/2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в постановлении от 06.02.2015 исполнительные производства вынесены в более поздний период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора, обратившись с заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства от 31.08.2015 по делу N А76-11971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов