Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12664/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А71-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д. С., паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Мурин Н. В., паспорт, доверенность N 6/111-16 от 12.01.2015;

от третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2015 года

по делу N А71-12460/2014, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гронада Групп", общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",

об обязании снизить размер платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее - МУП "Ижводоканал") об обязании ответчика снизить размер платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 1006 на сумму 787 624 руб. 15 коп., начисленной за период времени с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-7 том 1).

Определениями от 01.12.2014, 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (далее - ООО "УК "Ижтехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гранада Групп" (далее - ООО "Гронада Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ").

Определением от 10.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п/п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ижевска по делу N 2-160/15.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив период снижения размера платы с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, просит обязать ответчика снизить размер платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 1006 за период времени с ноября 2012 года по февраль 2014 года на сумму 485 746 руб. 25 коп. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, ходатайство истца судом принято (л.д. 180-181 том 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015, судья М. А. Ветошкина) производство по делу возобновлено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 183-189 том 4).

Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик незаконно на основании договора доверительного управления включил спорный МКД в договор N 1006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и истец оплатил по незаконной сделке 485 746,25 руб. в рамках исполнения судебного акта по делу N А71-4277/2014. Полагает, что закон не запрещает лицу обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности уже исполненной ничтожной сделки, подписание и исполнение мирового соглашения по указанному делу является лишь подтверждением исполнения сторонами ничтожной сделки, и применение последствия исполненной ничтожной сделки не является переоценкой доводов арбитражного суда при рассмотрении дела N А71-4277/2014, поскольку такие доводы судом не исследовались. Указал также на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнителе спорной коммунальной услуги в спорный период и фактическом управлении МКД, а ответчиком произведено двойное взыскание платы за потребленный ресурс.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 15.10.2015 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Третьими лицами отзывы на жалобу истца не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "Единая УК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 05.07.2012, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-10071/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.5, а именно, с 01.09.2012 по 31.12.2012, по окончании указанного срока в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период.

Письмом (N 346 от 15.11.2012, т. 2 л. д. 25) истец обратился к ответчику с просьбой с 01.11.2012 включить в договор N 1006 многоквартирные дома, в том числе, МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске.

Письмом (N 383 от 22.11.2012, т. 2 л. д. 26) истец сообщил, что МКД переданы в управление ООО "Единая УК" на основании договоров передачи прав управления, заключенных между ООО "УК "Ижтехсервис" и ООО "Единая УК", приложив к письму копии договоров доверительного управления, в том числе, договора N Кл48 от 01.11.2012 (т. 1 л. д. 126-130, либо т. 2 л. д. 27-31).

На основании указанных писем, МУП "Ижводоканал" письмом (исх. N 6102/02-17-06 от 28.11.2012, т. 1 л. д. 101) уведомило ООО "Единая УК" о включении с 01.11.2012 многоквартирных домов, в том числе МКД N 48 по ул. Клубной г. Ижевска, в перечень объектов поставки ресурсов по договору N 1006 от 13.06.2012.

В период времени с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года МУП "Ижводоканал" выполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке воды и отводу стоков в МКД, в том числе, в спорный МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевск, предъявив к оплате истцу соответствующие счета-фактуры, которые оплачены истцом.

Письмом (N 1067, т. 1 л. д. 102) ООО "Единая УК" просило МУП "Ижводоканал" считать письмо (N 346 от 15.11.2012) недействительным, в том числе, в части МКД N 48 по ул. Клубной в городе Ижевске.

Указывая, что в период времени с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года ООО "Единая УК" не являлось управляющей организацией МКД N 48 по ул. Клубная в г. Ижевске, следовательно, не могло выступать исполнителем коммунальных услуг и нести обязанности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика снизить размер платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 1006 на сумму 787 624 руб. 15 коп. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало известно, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-832/2015 принято решение от 26.06.2015, в котором разрешен спор между МУП "Ижводоканал" и ООО "Единая УК" о взыскании долга за период времени с марта по ноябрь 2014 года, в том числе, по спорному МКД N 48 по ул. Клубная в г. Ижевске, в связи с чем истец исключил из исковых требований по настоящему спору период с марта по сентябрь 2014 года, заявив ходатайство об уточнении исковых требований (N 100-604 от 08.07.2015). Ходатайство судом удовлетворено, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о снижении размера платы на 485 746 руб. 25 коп. за период времени с ноября 2012 года по февраль 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску МУП "Ижводоканал" к ООО "Единая УК" о взыскании 8 689 593 руб. 73 коп. долга за период времени с мая 2012 года по февраль 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012, поскольку в указанном деле рассматривались требования, в том числе, о взыскании долга за коммунальные ресурсы, переданные в спорный МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, передача в спорный МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске в период времени с ноября 2012 года по февраль 2014 года воды и отвод стоков, выставление ответчиком истцу документов на оплату и оплата истцом стоимости переданных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

В обоснование своих требований об обязании ответчика снизить размер платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 1006 на сумму 485 746 руб. 25 коп., истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде ссылался на то, что в спорный период времени (с ноября 2012 года по февраль 2014 года) МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске в его управлении не находился, исполнителем коммунальных услуг в указанном МКД истец не являлся, указанный дом был незаконно включен истцом в спорный договор, в связи с чем, он не несет обязанности по оплате переданных в МКД коммунальных ресурсов.

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску МУП "Ижводоканал" к ООО "Единая УК" о взыскании 8 689 593 руб. 73 коп. долга за период времени с мая 2012 года по февраль 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012. При этом, как следует из материалов дела N А71-4277/2014 и установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, в указанном деле были также заявлены требования, в том числе, о взыскании долга за коммунальные ресурсы, переданные в спорный МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске. Соответственно, урегулировав спор в рамках дела N А71-4277/2014, стороны также урегулировали отношения и по объекту расположенному по ул. Клубной, 48.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А71-4277/2014 ООО "Единая УК" не оспаривало наличие статуса управляющей организации и обязанность оплатить коммунальные ресурсы, переданные в период времени с мая 2012 года по февраль 2014 года в МКД N 48 по ул. Клубной в г. Ижевске, в связи с чем, сторонами подписано мировое соглашение и утверждено судом, производство по делу прекращено определением от 27.06.2014. Условия мирового соглашения исполнены, долг оплачен, что подтверждается материалами дела N А71-4277/2014.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактически спор об оплате за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года рассмотрен в рамках дела N А71-4277/2014, определение суда от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014 вступило в законную силу и не может быть пересмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках настоящего дела N А71-12460/2014. Заключенное сторонами спора в рамках указанного дела мировое соглашение свидетельствует о ликвидации спора о праве.

Доводы истца о применении последствий ничтожной сделки отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года по делу N А71-12460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова