Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43007/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-46603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.015 по делу N А40-46603/15,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-369)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольюм Прайваси"

(ОГРН 1127746122250, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-перспектива"

(ОГРН 1147746384862, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 35 750 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.11.2014 г., согласно условий которого заказчик с целью проведения проектных работ по разработке планировочного решения для объекта "Строительство стационарных объектов радиолакационного отделения и пункта наведения авиации" мыс Шмидта, Иультинский р-н, Чукотский АО общей площадью 9 000,0 кв.м поручает, а исполнитель обязуется на основании Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору осуществить разработку планировочного решения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору определена Приложением 3 2.

Истец выполнил работы на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке истцом.

По условию п.5.1.4 договора приемка разработанной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком работ или, при наличии замечаний передает документацию исполнителю для устранения замечаний. В противном случае, при отсутствии отказа заказчика от приемки документации по истечении указанного срока, исполнитель имеет право считать работы принятыми заказчиком на основании оформленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления результата работ, а также акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо со отметкой Почты России, а также квитанцией, представленными в материалы дела.

Мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств возвращения результата работ в связи с наличием замечаний ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен истцом в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Представленные в материалы дела замечания подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес истца в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Замечания датированы ранее, чем направление истцом в адрес ответчика результата работ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-46603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-перспектива" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-перспектива" (ОГРН 1147746384862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева