Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 06АП-5692/15

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

А73-8981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд": Иванов А.А., представитель по доверенности от 19.06.2015;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;

от третьего лица: Бенды Ларисы Александровны: ;представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд"

на определение от 27.08.2015

по делу N А73-8981/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 28.04.2015 N 81 и решения о корректировке таможенной стоимости от 31.03.2015 по ДТ N 10703050/210613/0001903

третье лицо: Бенда Лариса Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд" (далее - заявитель, ООО "Гранд Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд признать незаконными решение о корректировке таможенной стоимости от 31.03.2015 по ДТ N 10703050/210613/0001903 и требование об уплате таможенных платежей от 28.04.2015 N 81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бенда Лариса Александровна.

Определением суда от 27.08.2015 суд удовлетворил ходатайство Хабаровской таможни и приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу N 1-346/2015 по обвинению.Бенда Л.А., Калугина А.П. (специалист по внешнеэкономическим связям ООО "Гранд Трейд"), Горового А.П. (директор ООО "Гранд Трейд") в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 УК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Гранд Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов представитель указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела не будет рассматриваться вопрос о законности или незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703050/210613/0001903 от 31.03.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 28.04.2015 N 81.

Представитель Хабаровской таможни в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что проведение камеральной таможенной проверки, а также решение таможни от 31.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703050/210613/0001903 приняты и основаны на материалах оперативно розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по части 3 статьи 226.1 УК РФ. Просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участи в нем не принимало, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, в качестве обоснования вынесенного судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска уголовного дела по обвинению Бенда Л.А., Горового А.П., Калугина Г.Е. в совершении преступления по части 3 статьи 226.1 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела N 1-346/2015.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора о законности принятия решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей подлежат оценке и установлению обстоятельства, допущенные, по мнению Общества, таможенным органом при проведении порядка контроля и определения таможенной стоимости товара, что является нарушением норм Таможенного законодательства.

Однако такие обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 1-346/2015, возбужденного по признакам уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 226.1 УК РФ.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, не будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость приостановления производства по нему, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу N А73-8981/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Горовому Александру Петровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 25.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова