Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16694/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-15090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-15090/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 10523005777556, ИНН 2310110173),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - с Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, кредитор) с заявлением о включении требования по кредитному соглашению N 723/0055-0000013 от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 6 863 640 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6 811 096 руб. 44 коп., задолженность по процентам в сумме 52 543 руб. 56 коп., отдельно включить в реестр требований кредиторов пени в сумме 959 694 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.08.2015 включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 863 640 руб. основного долга и отдельно 959 694,04 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Строй" как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Монолит-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.08.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку поручителями по кредитному соглашению являются физические лица. Кроме того, должник считает, что заявление кредитора должно быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в деле о банкротстве в следующей процедуре банкротства после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-8325/2015 от 16.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 в отношении ООО "Монолит-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2015.

Банк ВТБ 24 (ПАО) 15.07.2015 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд правомерно установил, что требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 кредитор (банк) и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение N 723/0055-0000013 (далее - соглашение), согласно которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а должник обязался возвратить полученные кредиты и выплатить проценты по ним. Срок кредитной линии 24 месяца с даты подписания соглашения. Процентная ставка по кредитной линии 13,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.8. соглашения, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами по заявлению заемщика, но не более свободного остатка по кредитной линии на момент выдачи транша.

Плату за открытие лимита кредитной линии, согласно пункту 1.17 соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в размере 0,7 % от установленного лимита кредитной линии в дату выдачи первого транша.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и должником заключен договор о залоге движимого имущества N 723/0055-0000013-301 от 25.10.2012 г., согласно которому в залог передано следующее имущество:

- легковой автомобиль марки BMW, модель X6xDrive35i, год выпуска 2009, VIN X4XFG41180L344293, двигатель N 54B30A 03557185, Кузов N X4XFG41180L344293, цвет черный, паспорт транспортного средства 39 МУ 255834 от 03.11.2009 г. залоговой стоимостью 1 476 300,00 рублей.

- легковой автомобиль марки BMW, модель X5, год выпуска 2007, VIN WBAFE81070LZ74191, двигатель N N62B48B 52094093, Кузов N WBAFE81070LZ74191, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 ТУ 313945 от 02.02.2009 г. залоговой стоимостью 1 058 400,00 рублей.

Место нахождения имущества: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268.

В соответствии с пунктом 2.4. особых условий договора о залоге движимого имущества, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и должником заключен договор о залоге движимого имущества N 723/0055-0000013-302 от 25.10.2012 г., согласно которому в залог передано следующее имущество:

- автокран марка, модель XCMG QY25K5-I, год выпуска 2011, VIN LXGCPA322BA013330, двигатель N SC8DK280Q3 B410F38498, шасси (рама) N LXGCPA322BA013330, цвет желтый, паспорт транспортного средства 27 ТМ 879397 от 15.12.2011 г. залоговой стоимостью 3 321 675,00 рублей.

- кран автомобильный марка, модель КС-45717К-1, год выпуска 2008, VIN XVN45717K80103358, двигатель N 740310-72459341, шасси (рама) N XTC53215R72324548, кузов N 2086781 цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 37 МР 707161 от 15.05.2008 г. залоговой стоимостью 2 261 000,00 рублей.

- автокран марка, модель КС45717К1, год выпуска 2006, VIN XVN45717K60102020, двигатель N 740.31.240 62350385, шасси (рама) N XTC53215R62273810, кузов N 1975659, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 23 МК 985985 от 18.12.2007 г. залоговой стоимостью 1 902 833,10 рублей.

Место нахождения имущества: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268.

В соответствии с пунктом 2.4. особых условий договора о залоге движимого имущества, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Наличие залогового имущества подтверждено актами проверки (осмотра) от 08.12.2014 г., от 21.01.2015 г.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме: 31.10.2012 г. в размере 3 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 31.10.2012 г. N 267085); 14.11.2012 г. в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 14.11.2012 г. N 534528); 15.11.2012 г. в размере 5 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 15.11.2012 г. N 671417); 19.11.2012 г. в размере 2 400 000,00 рублей (мемориальный ордер от 19.11.2012 г. N 89050); 29.11.2012 г. в размере 1 400 000,00 рублей (мемориальный ордер от 29.11.2012 г. N 649278); 03.12.2012 г. в размере 200 000,00 рублей (мемориальный ордер от 03.12.2012 г. N 895956); 15.05.2013 г. в размере 6 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 15.05.2013 г. N 374056); 22.05.2013 года в размере 500 000,00 рублей (мемориальный ордер от 22.05.2013 г. N 577738); 28.05.2013 г. в размере 2 500 000,00 рублей (мемориальный ордер от 28.05.2013 г. N 422108); 04.06.2013 года в размере 100 000,00 рублей (мемориальный ордер от 04.06.2013 г. N 225910); 07.06.2013 г. в размере 250 000,00 рублей (мемориальный ордер от 07.06.2013 г. N 654259); 13.06.2013 г. в размере 350 000,00 рублей (мемориальный ордер от 13.06.2013 г. N 319026); 17.06.2013 г. в размере 300 000,00 рублей (мемориальный ордер от 17.06.2013 г. N 842685); 09.09.2013 г. в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 09.09.2013 г. N 709850); 10.09.2013 г. в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 10.09.2013 г. N 906964); 12.09.2013 года в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 12.09.2013 г. N 215036); 16.09.2013 г. в размере 1 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 16.09.2013 г. N 694767); 26.09.2013 г. в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 26.09.2013 г. N 360160); 01.10.2013 г. в размере 1 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 01.10.2013 г. N 809431); 28.02.2014 г. в размере 2 200 000,00 рублей (мемориальный ордер от 28.02.2014 г. N 162282); 04.03.2014 г. в размере 1 800 000,00 рублей (мемориальный ордер от 04.03.2014 г. N 642432); 06.03.2014 г. в размере 1 200 000,00 рублей (мемориальный ордер от 06.03.2014 г. N 963981); 11.03.2014 г. в размере 300 000,00 рублей (мемориальный ордер от 11.03.2014 г. N 465398); 13.03.2014 года в размере 500 000,00 рублей (мемориальный ордер от 13.03.2014 г. N 788642); 17.03.2014 года в размере 1 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 17.03.2014 г. N 221460); 26.03.2014 г. в размере 2 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 26.03.2014 г. N 901580); 02.04.2014 года в размере 1 000 000,00 рублей (мемориальный ордер от 02.04.2014 г. N 822574).

Факт выдачи кредитов подтверждаются выпиской с расчетного счета заемщика N 40702810200550007081.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2012 г. по 03.06.2014 г. составила 2 445 883,71 рублей, из которых оплачено заемщиком- 2 393 340,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1.20 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.03.2014 по 03.06.2015 г. составила 959 859,02 рублей, из которых Заемщиком оплачено - 164,98 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (аналогичная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14677/12).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о включении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 863 640 руб. основного долга и отдельно 959 694,04 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Строй" как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что поручителями по кредитному обязательству являются физические лица.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом указанных правовых норм, Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованно предъявил требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-Строй".

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, требование к должнику может быть рассмотрено только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-8325/2015 от 16.07.2015, согласно которому расторгнуто кредитное соглашение от 25.10.2012 г. N 723/0055-0000013, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Монолит-Строй", взыскана солидарно с ООО "Монолит-Строй", Красникова А.Э., Кондрахина М.В. в пользу банка задолженность в общей сумму по состоянию на 16.01.2015 г. - 7 828 101 руб. 81 коп.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-15090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева