Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11819/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-24589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСЕРВИС" (ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС"): Султангареев А.Р. (паспорт, доверенность N 825 от 04.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу N А60-24589/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСЕРВИС" (ООО "УРАЛТОРГСЕРВИС", ОГРН 1106625003418, ИНН 6625059961)

к ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1136679018156, 6679042837)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УРАЛТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 236 от 17.11.2014 в размере 82 886 руб. 33 коп., из которых: 80 168 руб. 61 коп. основного долга, 2 717 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойки из расчёта 24 руб. 05 коп. в день, начиная с 16.05.2015 и до дня вынесения арбитражным судом решения по существу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 886 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 80 168 руб. 61 коп., пени в сумме 2 717 руб. 72 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 80 168 руб. 61 коп. с 28.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором. Претензию истца ответчик не получил, т.к. заказная корреспонденция была вручена ненадлежащему лицу. Задолженность по договору поставки погашена 05.06.2015 в сумме 80 168 руб. 61 коп., 17.06.2015 в сумме 2 910 руб. 12 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: договора поставки от 17.10.2014 N 236, претензии истца от 08.06.2015, уведомления о вручении письма Плаховой от 05.05.2015, платежных поручений N 889 от 05.06.2015, N991 от 17.06.2015.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания не размещалась, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.06.2015 было размещено в сети "Интернет" только 30.07.2014, то есть после рассмотрения дела по существу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.06.2015 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Хибиногорский, д. 33, а также по почтовому адресу ответчика: 620010, г.Екатеринбург, а/я 328.

По этим же адресам истец направил ответчику исковое заявление перед подачей его в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.05.2015 N 11455 (л.д. 12).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.06.2015 было размещено в сети "Интернет" 30.07.2015, письменный порядок извещения ответчика соблюдён, и ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 236, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять в собственность товар в соответствии с условиями договора поставки, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.14-16 т.1).

Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно товара (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора при наличии коллизий между положениями договора и спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в спецификации (специальные положения).

Согласно спецификации N 1 от 17.10.2014 оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара по спецификации N 1 от 17.10.2014 (л.д. 17) на сумму 80 168 руб. 61 коп. подтверждается товарной накладной N 13 от 14.01.2015 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии погасить задолженность по оплате товара (л.д. 20), что подтверждается квитанцией об отправке N 130357 от 30.04.2015 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в указанный в спецификации срок ответчик оплату за полученный товар не осуществил, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга - 80 168 руб. 61 коп., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в размере 80 168 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, имела место просрочка исполнения денежного обязательства, расчёт пени проверен и признан правильным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за один и тот же период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы не подлежит удовлетворению, т.к. п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на сумму 80 168 руб. 61 коп. N 13 от 14.01.2015.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 80 168 руб. 61 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока оплаты цены товара, установленного соответствующей спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На авансовые платежи (предварительная оплата) пени не начисляются.

Согласно спецификации N 1 от 17.10.2014 оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 717 руб. 72 коп. неустойки (пени) за период с 03.02.2015 по 27.05.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора поставки от 17.11.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами за один и тот же период с 16.05.2015 по 27.05.2015, суд первой инстанции, взыскав неустойку, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2015 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 29.04.2015, заключённый с адвокатом Калимулиным Р.Р. (л.д. 40), расходный кассовый ордер N 6 от 29.04.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, претензию истца ответчик не получил, т.к. заказная корреспонденция была вручена ненадлежащему лицу, отклоняется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии погасить задолженность по оплате товара (квитанция об отправке N 130357 от 30.04.2015).

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 22) претензия на имя ответчика получена 05.05.2015 заведующим канцелярии, в уведомлении имеется подпись в получении.

Доказательств того, что лицо, получившее претензию на имя ответчика, не обладает соответствующими полномочиями, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора по заявленным исковым требованиям истцом соблюдён, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору поставки погашена 05.06.2015 в сумме 80 168 руб. 61 коп., 17.06.2015 в сумме 2 910 руб. 12 коп. неустойки, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, так как погашение задолженности произведено ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и доказательства оплаты задолженности по договору поставки N 236 от 17.10.2014 ответчик в суд первой инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашенная ответчиком задолженность подлежит учёту при исполнении обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова